Приобрести брошюру Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин и "Газпром" можно в интернет-магазине "Центрмаг": www.centrmag.ru
Или по адресу г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 7, корп. 1, тел: +7(495)754-33-32.
А также в киоске «Новой газеты» на Страстном бульваре, д. 4 (м. Чеховская)
В феврале 2008 года авторы настоящего доклада опубликовали независимый экспертный доклад «Путин. Итоги», где представили свое видение итогов деятельности и политического наследия второго Президента Российской Федерации.
В докладе «Путин. Итоги» даны нелестные, но, справедливые, построенные на цифрах и фактах оценки результатам работы Владимира Путина, скрытым от глаз россиян за патокой официальной пропаганды, в различных сферах нашей жизни – экономике, армии, пенсионной системе, образовании и здравоохранении, дорожной инфраструктуре и других областях.
Однако многие читатели доклада справедливо отметили, что есть одна проблема, которой мы коснулись лишь отчасти – это проблема состояния российской энергетики вообще и проблема главной энергетической компании страны, «Газпрома», в частности.
Так произошло не случайно. Мы считаем, что ситуация вокруг «Газпрома» требует отдельного разговора, который не может уместиться в пару-тройку абзацев. Во-первых, потому, что «Газпром» и то, что происходит в этой компании, имеет совершенно особенное значение для нашей страны в целом.
Во-вторых, потому, что о проблемах «Газпрома» мы знаем не понаслышке – в своей профессиональной деятельности мы имели к ним самое прямое и непосредственное отношение, как бывший министр топлива и энергетики и заместитель министра энергетики России.
В-третьих, потому, что «Газпром» стал в своем роде специальным, личным проектом Владимира Путина – с самого начала своего президентства он тщательно опекал эту компанию, назначал на ключевые посты в ней близких к себе людей, детально вникал в ее дела. «Газпром» - один из немногих проектов, за которые Путина можно считать лично ответственным практически с самого начала его правления, и по которым можно реально судить об итогах деятельности Путина.
В настоящем докладе мы намерены развить анализ, предпринятый в докладе «Путин. Итоги», и сосредоточиться на том, что происходило в эти годы с «Газпромом». Если вы хотите узнать правду об этом – перед вами доклад «Путин и «Газпром».
«Газпром» как главный личный проект Путина
Газпром» как явление в российской политической и деловой жизни уникален. Выручка «Газпрома» в 2007 году составила свыше 93 млрд. долларов, или 7% российского ВВП. Это в 2,5 раза превышает, например, расходы на национальную оборону. «Газпром» обеспечивает свыше 12% объема промышленного производства, около 16% в стоимостной структуре российского экспорта. На счету «Газпрома» - примерно 43% российского производства первичных энергоносителей и такая же доля в структуре общероссийского потребления энергоресурсов. Поставки газа «Газпрома» обеспечивают до 40% выработки электроэнергии в стране. По сути, «Газпром» - энергетическая сердцевина российской экономики; от того, насколько эффективно и надежно работает эта компания, во многом зависят устойчивость и перспективы нашей экономики.
Компания играет ключевую роль и на мировом энергетическом рынке. Объем нефте-и газодобычи «Газпрома» составляет 5% от общемирового производства энергоресурсов и примерно 8,3% от общемирового производства нефти и газа. Поставки газа «Газпромом» обеспечивают более 50% газового импорта стран Евросоюза.
Трудно найти другую компанию такого масштаба и с такой степенью политического и экономического влияния в России. Евгений Ясин не случайно однажды назвал «Газпром» «кошельком правительства»: по степени концентрации финансовых ресурсов и возможностям для их быстрой мобилизации на некие цели, важные для властей, компания не имеет себе равных.
В 1990-е власти периодически использовали этот ресурс для решения политических задач – например, в 1997 году, когда перед правительством встала задача погашения накопленной задолженности по выплате пенсий, президент Ельцин дал руководству «Газпрома» указание незамедлительно оплатить часть задолженности «Газпрома» перед Пенсионным фондом в размере 2 млрд. долларов, чтобы профинансировать выплату пенсий.
В годы правления президента Путина ресурсы «Газпрома» использовались совсем в иных целях. Об этом мы и намерены рассказать в рамках данной брошюры.
«Газпром» стал важнейшим личным проектом президента Путина. «Положил глаз» на эту компанию он сразу после своего прихода к власти. Еще в ходе предвыборной президентской кампании 2000 года стало ясно, что энергетическая тема и «Газпром» - центральные элементы политической повестки дня для Путина. В июне 2000 года, всего через месяц после своей инаугурации, Путин оперативно добился замены Виктора Черномырдина на посту председателя совета директоров «Газпрома» на своего ближайшего соратника Дмитрия Медведева, а в мае 2001 года – замены Рема Вяхирева, возглавлявшего «Газпром» с момента его основания в 1992 году, на Алексея Миллера.
«Компания «Газпром» - это больше, чем акционерное общество. Вся экономика страны в значительной степени базируется на газовой отрасли[1]» - слова Путина, произнесенные им на совещании, посвященном увольнению Вяхирева и назначению Миллера, состоявшемся 30 мая 2001 года в Кремле, вполне ясно дали понять его отношение к этой компании уже в самом начале его президентства.
«Газпром» стал первой бизнес-структурой, где Путин начал планомерно захватывать командные высоты, расставляя своих людей на ключевые посты и в короткие сроки вытеснив всех представителей старой менеджерской команды. Высшее руководство «Газпрома» очень быстро оказалось заполонено давними знакомыми Путина по временам работы в петербургской администрации. Сегодня 11 из 18 членов правления компании, занимающие важнейшие должности – в области контроля за финансами, имуществом, корпоративном управлении – люди, в 1990-е работавшие либо в санкт-петербургской администрации, либо в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», либо в неких петербургских коммерческих структурах, либо в ФСБ.
Это – нехарактерная практика для крупнейших глобальных энергетических компаний. Обычно ведущие позиции там занимают профессионалы, имеющие многолетний управленческий опыт работы на высокопоставленных должностях в различных крупных энергетических корпорациях. Бывших мелких региональных чиновников, работников портов и строительных компаний на должности топ-менеджеров ведущих нефтегазовых корпораций обычно не назначают, особенно в таком количестве.
Это – нехарактерная практика для крупнейших глобальных энергетических компаний. Обычно ведущие позиции там занимают профессионалы, имеющие многолетний управленческий опыт работы на высокопоставленных должностях в различных крупных энергетических корпорациях. Бывших мелких региональных чиновников, работников портов и строительных компаний на должности топ-менеджеров ведущих нефтегазовых корпораций обычно не назначают, особенно в таком количестве.
Однако Путин при осуществлении кадровых назначений в «Газпроме» - которыми, вне сомнения, он руководил лично – сделал ставку не на профессионализм, а на принадлежность к своему клану, «клану питерских».
Речь идет не только о захвате управления в компании: Путин посвящал значительную часть своего рабочего времени решению текущих задач функционирования «Газпрома», огромная доля повестки дня его международных встреч и зарубежных визитов была связана с лоббированием разного рода газпромовских проектов.
Путин тщательно оберегал интересы «Газпрома» в ходе рассмотрения вопросов регулирования и развития газовой отрасли российским правительством. Когда в 2002-2003 годах кабинет Михаила Касьянова пытался включить в повестку дня правительственных заседаний вопрос о реформировании газовой отрасли и открытии сектора газодобычи для конкуренции, этот вопрос каждый раз снимался с рассмотрения по просьбе из Кремля. Когда в последнее время участились претензии к «Газпрому» (в том числе и со стороны чиновников правительства) по поводу неприемлемо низкого уровня налогов, которые платит в бюджет эта компания, Путин защитил «Газпром» от повышения налогов – правительство обязалось сохранить прежний низкий уровень налогов и не возвращаться к вопросу об их повышении до 2010 г.
С одобрения Путина правительство подписало программу резкого повышения уровня цен на газ для российских потребителей и доведения их до паритетного уровня с европейскими ценами – решение, которое «Газпром» лоббировал 15 лет, но не смог «продавить» через кабинеты министров Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова, Касьянова. Эта программа была принята постановлением премьера Михаила Фрадкова от 28 мая 2007 года № 333, в соответствии с ней внутренние цены на газ для российских потребителей должны к 2011 году удвоиться по сравнению с сегодняшним уровнем, и составить в среднем не менее 125 долларов за 1000 кубометров (сегодня – около 64 долл.). Возможно, в реальности цены на газ в 2011 году будут еще выше, так как цены на газ в Европе в последнее время непредсказуемо и стремительно росли.
В годы своего президентства Путин проявил себя крайне эффективным лоббистом и защитником интересов «Газпрома».
Пошло ли это на пользу стране? Получили ли россияне выгоды от столь пристального внимания президента к главной компании страны?
Надежность газоснабжения страны – все хуже
Назначенный Путиным менеджмент работает в «Газпроме» уже более 7 лет, и с него справедливо будет спросить за производственно-экономические результаты деятельности компании в этот период. Результаты эти весьма плачевные. Прежде всего, менеджмент «Газпрома» практически полностью провалил выполнение главной функции компании – обеспечения надежного газоснабжения потребителей России. Считается, что именно в обмен на выполнение этой функции – надежное газоснабжение – «Газпром» имеет все свои привилегии, включая монопольный статус и активную поддержку государства.
Однако добыча газа «Газпромом» все эти годы практически не росла, в 2007 г. сократившись практически до уровня 1999 года. С учетом истощения старых месторождений, в самое ближайшее время стагнация в газодобыче может обернуться ее обвальным падением.
Не росли и поставки газа «Газпромом» российским потребителям. В 2007 г. объемы поставок газа на внутренний российский рынок составили всего 307 млрд. кубометров, или лишь на 2% выше уровня 2001 г. Между тем, внутренний спрос на газ за это время вырос на 18%, или почти на 67 млрд. кубометров в год!
Таким образом, разрыв между внутренним спросом на газ и поставками газа на внутренний рынок растет, увеличившись с 72 млрд. кубометров в 2001 году до почти 132 млрд. кубометров в 2007 году. Сегодня около трети своих потребностей в газе Россия вынуждена удовлетворять за счет «негазпромовского» газа.
Этот разрыв традиционно покрывался поставками газа российских независимых производителей и импортом газа из стран Центральной Азии, но сейчас возможности роста добычи газа независимыми производителями ограничены, а зависимость от импорта стремительно дорожающего центральноазиатского газа приводит к резкому росту издержек «Газпрома» (подробнее об этом речь пойдет ниже).
Проблема недостаточных поставок газа на внутренний рынок, обостряющаяся на фоне роста экспортных обязательств «Газпрома», приобретает все более угрожающие черты. «Газпрому» пока несказанно везло с благоприятными климатическими условиями – последние две зимы были относительно теплыми, что снизило остроту зимних пиков потребления газа. Однако даже с учетом мягких температур спрос на газ в зимние месяцы растет.
Косвенно это можно наблюдать на примере последнего зимнего сезона 2007-2008 гг., когда в январе 2007 года в условиях стагнации в газодобыче резко вырос спрос на отбор газа из подземных газохранилищ, составивший в последнем зимнем сезоне рекордную цифру в 50,1 млрд. кубометров – более чем на 20% выше, чем в среднем в предшествующие три зимы! К концу января подземные газохранилища «Газпрома» были практически полностью опустошены, при этом суточная добыча газа зимой 2007-2008 гг. выросла всего на 2-3% по сравнению с предыдущим сезоном, невзирая на запуск в эксплуатацию в декабре 2007 года нового относительно крупного Южно-Русского газового месторождения.
Зимой 2007-2008 гг. был побит рекорд по максимальному суточному отбору газа из подземных газохранилищ – он составил 583,6 миллиона кубометров газа в сутки, что выше рекорда по-настоящему холодной зимы 2005-2006 гг.
Это свидетельствует, насколько вырос зимний спрос на газ даже в условиях относительно мягких зим – можно представить себе, какие угрожающие последствия ждут Россию в случае, если одна из следующих зим будет по-настоящему холодной. Следует ожидать крупномасштабных отключений жизненно важных объектов по причине нехватки газа.
Примерную картину того, как это будет выглядеть, мы наблюдали зимой 2005-2006 годов, когда для потребителей вводились массовые ограничения поставок газа. По данным РАО ЕЭС, суммарные ограничения подачи газа российским электростанциям против плановых объемов в холодные недели января-февраля 2006 года составил 12,5% в целом по Единой энергосистеме России и до 80-83% для электростанций Центрального региона и Северо-Запада[2].
Проще говоря, подачу газа электростанциям в Европейской части России отключали почти полностью (стоит ли напоминать, что газ – доминирующее топливо в выработке электроэнергии в России).
В январе-феврале 2006 г. серьезное напряжение чувствовалось и в обеспечении экспортных поставок газа. По информации СМИ, 18 января 2006 г. «Газпром» добровольно уменьшил объем транзита газа по украинской территории в Европу с 390 до 350 млн. кубометров в сутки из-за нехватки газа. В этот же день «Газпром» проинформировал своего итальянского партнера, концерн ENI, о неспособности гарантировать поставки газа в полном объеме из-за экстремальных холодов, после чего об ограничениях поставок со стороны «Газпрома» последовательно сообщили Сербия (на 25%), Хорватия (6-10%) и Венгрия (20%)[3].
Причина стагнации поставок газа на внутренний рынок при растущем спросе – системный недостаток инвестиций в добычу газа. В России достаточное количество разведанных запасов газа, которых при сегодняшнем уровне его добычи хватит примерно на 80 лет, однако многие из этих месторождений не разрабатываются. Значительная часть запасов сосредоточена в месторождениях новых, неосвоенных районов, где отсутствует необходимая инфраструктура, эти районы вообще чрезвычайно сложны для освоения.
Например, для освоения месторождений полуострова Ямал, удаленных на 500-600 километров к северу от действующих регионов газодобычи (юга Ямало-Ненецкого автономного округа), требуется построить железную дорогу Обская-Бованенково протяженностью 540 км, которая пройдет по районам вечной мерзлоты, местности, заболоченной на 50-60%, с огромным количеством пересечений рек и ручьев. Для доставки газа с полуострова Ямал необходимо построить газопровод Бованенково-Ухта общей длиной 1100 км, подводная часть которой должна будет пересечь Байдарацкую губу и также пройти по вечной мерзлоте и заболоченной местности.
Запустить ямальские месторождения в эксплуатацию «Газпром», по условиям выданных лицензий, должен был в конце 1990-х годов – но ничего на этих месторождениях реально сделано не было. В 2000 году бывший глава «Газпрома» Рем Вяхирев попросил о продлении лицензий, ему поначалу отказали, однако после назначения главой «Газпрома» Алексея Миллера – лицензионные сроки освоения ямальских месторождений были по-тихому и без объяснения причин перенесены на 8-12 лет. Сейчас и эти сроки срываются.
На фоне падающих объемов добычи на старых месторождениях, прежде всего крупнейших Уренгойском и Ямбургском, запущенных еще в 1980-е, перед Россией встает угрожающая проблема дефицита газа. Запущенное в эксплуатацию в декабре 2007 года Южно-Русское месторождение – последнее относительно крупное месторождение, остававшееся в действующем регионе добычи, где развита инфраструктура и условия добычи газа легче. Теперь за «новым газом» придется идти в неосвоенные районы, одни из самых сложных в мире, где разработка месторождений и создание инфраструктуры потребуют еще и огромных вложений. По свежим оценкам самого «Газпрома», только стоимость строительства газопровода Бованенково-Ухта составит 80-90 млрд. долларов, а весь проект освоения полуострова Ямал может «потянуть» на сумму до 200 млрд. долл. – что превышает по размерам весь российский Стабилизационный фонд!
Почему эти вложения не производились все это время? Ведь планировалось, что газ с месторождений полуострова Ямал начнет поступать на «большую землю» еще в конце 1990-х годов?
Проблема в том, что все эти годы «Газпром» сознательно тратил лишь относительно небольшие средства на инвестиции в развитие своего главного профильного бизнеса – газодобычи. Огромные сверхдоходы, полученные от быстрого роста экспортных и внутренних цен на газ, «Газпром» потратил не на инвестиции, а на скупку активов и финансирование стремительно растущих издержек.
Таким образом, за 7 лет, в период с 2001 по 2007 годы, «Газпром» направил на капитальные инвестиции в развитие своего главного бизнеса – газодобычи – всего лишь чуть более 27 млрд. долларов.[4]
Для сравнения: на скупку активов в 2003-2007 гг. «Газпром» потратил 44,6 млрд. долларов. Из них более 30 млрд. составили расходы на покупку активов, не имеющих отношения к газовой отрасли – прежде всего нефтяных («Сибнефти», «Томскнефти») и электроэнергетических компаний (РАО ЕЭС, «Мосэнерго», оптовых и территориальных генерирующих компаний), а также трейдера «Росукрэнерго».
Если бы эти средства тратились на освоение газовых месторождений, в России не было бы угрозы кризиса газоснабжения.
Ну а пока месторождения полуострова Ямал не осваиваются, «Газпром» жестко «подсел» на импорт газа из Центральной Азии. Если в 2002 году доля центральноазиатского газа в балансе «Газпрома» составляла чуть более 4%, сегодня – 8%. Между тем, газ этот стремительно дорожает. Еще в 2003 году тысяча кубометров туркменского газа обходилась «Газпрому» в 30 долл., сегодня – в 150 долл., а с 2009 года – возможно, в 250 долл. или выше.
Неудивительно, что финансовая отчетность«Газпрома» по международным стандартам за 2007 год показала парадоксальный результат: при росте выручки от продаж газа более чем на 8% прибыль от продаж снизилась на 11%! И это – на фоне уверенного роста цен продаж газа в 2007 г., в том числе на 22,5% - для российских потребителей, и в среднем на 25,2% - для стран СНГ.
Неудивительно, что финансовая отчетность«Газпрома» по международным стандартам за 2007 год показала парадоксальный результат: при росте выручки от продаж газа более чем на 8% прибыль от продаж снизилась на 11%! И это – на фоне уверенного роста цен продаж газа в 2007 г., в том числе на 22,5% - для российских потребителей, и в среднем на 25,2% - для стран СНГ.
Как можно при довольно быстром росте цен показать снижение прибыли от продаж? Менеджмент «Газпрома» не делает секрета из того, что причина – в росте расходов, основной статьей увеличения которых стала покупка нефти и газа у третьих лиц (расходы на их покупку выросли на 36%). Если в 2003 году затраты на покупные нефть и газ в целом по «Газпрому» составляли меньше миллиарда долларов, то в 2007 году – уже 15 миллиардов долларов, или более четверти от всех операционных расходов компании!
Подавляющую долю этих расходов составляют стремительно растущие затраты на покупку газа в Центральной Азии: 11,7 млрд. долл. в 2007 г. против 7,5 млрд. в 2006 г. и всего чуть более 1 млрд. в 2005 г.
В марте 2008 г. главы нефтегазовых компаний Казахстана, Узбекистана и Туркменистана объявили «Газпрому» о том, что с января 2009 года намерены перейти в расчетах с российским газовым монополистом на новые цены поставок газа, привязанные к европейским. Это означает, что закупочные цены могут достичь 250-300 долл. за 1000 кубометров. Расходы на закупку центральноазиатского газа, таким образом, возрастут до 17-21 млрд. долларов в год.
Есть и еще одна проблема, препятствующая наращиванию инвестиций в газодобычу: крайне низкая экономическая эффективность деятельности «Газпрома». Операционные издержки компании (без учета налогов) увеличились в сравнении с 2003 годом втрое: с 4,9 до 14,8 долл. на баррель.
Есть и еще одна проблема, препятствующая наращиванию инвестиций в газодобычу: крайне низкая экономическая эффективность деятельности «Газпрома». Операционные издержки компании (без учета налогов) увеличились в сравнении с 2003 годом втрое: с 4,9 до 14,8 долл. на баррель.
Помимо роста затрат на покупной газ (о чем речь шла выше), главной статьей увеличения издержек является рост расходов на оплату труда. Они выросли с 3,7 млрд. долл. в 2003 г. до 9,7 млрд. в 2007 г., а в расчете на баррель добытого нефтяного эквивалента – с менее 1 доллара на баррель в 2003 г. до 2,5 доллара в 2007 г.
Численность персонала «Газпрома» неуклонно росла, увеличившись с 391 тыс. человек в 2003 г. до 445 тыс. в 2007 г.[5]
Для того, чтобы финансировать растущие аппетиты по скупке активов и растущие издержки, не хватало текущих доходов – в результате «Газпром» залез в колоссальную долговую яму. Долг компании, еще в конце 2000 года составлявший 13,5 млрд. долларов, по состоянию на конец 2007 г. достиг 61,6 млрд. долларов, или 66% (две трети) от годовой выручки компании (тогда как для международных нефтегазовых компаний сегодня нормой является соотношение долга к годовой выручке на уровне не более 10-15%).[6]
Огромные выплаты по долгу препятствуют инвестициям. Более того, существует риск, что в случае ухудшения экспортной ценовой конъюнктуры «Газпрому» придется сокращать инвестиции или даже оказаться банкротом.
Последствиями этого, скорее всего, будут ускоренный рост цен на газ для российских потребителей, усугубление кризиса в газодобыче, возможная растрата накопленных государством финансовых ресурсов на спасение «Газпрома» от банкротства.
Вот и получается, что ресурсы газа, находящиеся в земле, вроде бы «принадлежат народу», а в реальности решения о том, как распоряжаться ими, добывать или не добывать газ, принимает узкая группа лиц, приближенных к руководству страны.
Вот и получается, что ресурсы газа, находящиеся в земле, вроде бы «принадлежат народу», а в реальности решения о том, как распоряжаться ими, добывать или не добывать газ, принимает узкая группа лиц, приближенных к руководству страны.
Аферы с выводом активов из «Газпрома»
Вместо того, чтобы сосредоточивать усилия на главном направлении деятельности «Газпрома» - обеспечении надежности газоснабжения страны и развития газодобычи, Путин и назначенная им управленческая команда концентрировались на разного рода аферах и манипуляциях, результатом которых стала новая волна вывода активов и денежных средств из компании в пользу неких структур, близких к Путину и его друзьям.
Поначалу Путин весьма активно занимался возвратом в «Газпром» активов, выведенных из компании в сторонние структуры при Реме Вяхиреве – в том числе, собственных акций «Газпрома» и активов нефтегазохимической компании «Сибур».
Однако когда большинство активов было возвращено, эта тенденция сменилась на противоположную, и активы – в большинстве случаев те же самые, прежде возвращенные – стали вновь выводиться из «Газпрома». Перелом произошел после избрания Путина президентом на второй срок.
Причем если в конце 1990-х годов действия по выводу активов стали достоянием широкой общественности и подробно комментировались независимыми СМИ, то во время второго срока президентства Путина, в условиях полного подавления им свободы прессы, о «новой волне» вывода активов общественности известно мало. Деловая пресса, неподконтрольная Путину, писала об этом, однако тиражи ее слишком малы, а аудитория слишком специфична, чтобы эта информация получила широкую огласку. Российское ТВ о подобного рода делах по понятным причинам молчит.
Между тем, в результате цепочки странных коммерческих сделок, совершенных в годы, когда «Газпром» был подконтролен Путину, «Газпром» утратил активы, стоимость которых составляет десятки миллиардов долларов. Многие из этих активов перешли под контроль личных друзей второго президента России. Такие сделки продолжают совершаться: в частности, в апреле 2008 года было объявлено о стремительной продаже «Газпромом» нефтегазохимической компании «Сибур» некоему кипрскому оффшору по цене существенно ниже рыночной.
Потерянные в результате всех этих сомнительных сделок средства могли бы быть направлены на инвестиции в газодобычу и преодоление описанного выше кризиса газоснабжения в нашей стране. Но этого не было сделано.
Мы хотели бы, еще раз собрав воедино всю имеющуюся информацию о такого рода аферах, дать россиянам представление об общем масштабе вывода активов из «Газпрома» в период правления президента Путина, и о том, сколько средств могло бы быть сэкономлено и направлено на развитие газодобывающей промышленности России, если бы не все эти сомнительные сделки.
Манипуляции с акциями «Газпрома»
В начале 2000-х годов возврат под контроль «Газпрома» его акций, выведенных из-под контроля компании при Реме Вяхиреве, стал одним из шумных проектов Путина. В частности, широкий резонанс получила история по возврату 4,8% акций «Газпрома» у компании «Стройтрансгаз».
Однако после возврата собственных акций на баланс «Газпрома» они стали странным образом исчезать. Процесс этот был постепенным, но желающие могут проследить за его ходом через ежеквартальные финансовые отчеты «Газпрома» по международным стандартам (МСФО): в каждом из таких отчетов публикуются данные о количестве акций «Газпрома», находящихся на балансе его дочерних компаний.
Итак, по состоянию на 31 марта 2003 г., как следует из финансового отчета по МСФО за первый квартал 2003 г., под контролем «дочек» «Газпрома» находилось 17,4% его акций. По состоянию на 31 декабря 2007 г. – уже всего лишь 0,3%. При этом в 2005 г. 10,7% акций было выкуплено принадлежащей государству компанией «Роснефтегаз».
Но 17,4% - 10,7% - 0,3% = 6,4%. Таким образом, начиная с 2003 года, 6,4% акций куда-то пропали с баланса «Газпрома». Причем крупнейшее по масштабам исчезновение наблюдалось в течение 2007 года: если по состоянию на 1 января «дочки» «Газпрома» контролировали 3,4% акций компании, то к концу года – уже 0,3%.
Часть акций, по всей видимости, была исключена из отчетности в связи с прекращением учета показателей пенсионного фонда «Газфонд» (находящегося под управлением друга Путина Ковальчука) в консолидированной финансовой отчетности «Газпрома». «Газпром» также объясняет, что он периодически покупает и продает свои собственные акции на рынке.
Однако по итогам последних пяти лет, мало-помалу, крупный пакет акций «Газпрома» исчез с баланса его дочерних компаний. Куда? Точно неизвестно.
Однако по итогам последних пяти лет, мало-помалу, крупный пакет акций «Газпрома» исчез с баланса его дочерних компаний. Куда? Точно неизвестно.
Почему это важно? Потому что 6,4% акций «Газпрома» - пакет акций, дающий право на реальное участие в управлении компанией. Рыночная стоимость этого пакета сегодня составляет порядка 20 млрд. долларов. Это второй по величине пакет после государственного пакета акций в «Газпроме», равный пакету, принадлежащему немецкой компании E.ON-Ruhrgas (6,4%). Размер дивидендов по такому пакету акций, исходя из уровня газпромовских дивидендов 2007 года, составляет свыше 170 млн. долларов в год, а исходя из уровня дивидендных выплат, принятого, например, в российских частных нефтяных компаниях – примерно 1,1-1,7 миллиарда долларов. Владелец такого пакета может рассчитывать на проведение своего кандидата в число 11 членов совета директоров «Газпрома»и непосредственно влиять на управленческие решения в компании.
Как такой пакет мог пропасть из-под прямого контроля государства – вообще непонятно. В 1998 году, например, государство продавало с аукциона всего 2,5% акций «Газпрома» - был организован абсолютно открытый аукцион, его подготовка и проведение активно освещались российским ТВ, на прозрачных торгах победил германский Ruhrgas. Сейчас с баланса дочерних компаний «Газпрома» пропал пакет существенно больший – и о судьбе его ничего не известно.
Если бы эти 6,4% акций были проданы на открытом рынке с аукциона сегодня, «Газпром» мог бы получить до 20 млрд. долларов, которые могли бы быть направлены на развитие газодобычи.
Однако куда исчезли эти акции, остается вопросом.
Однако куда исчезли эти акции, остается вопросом.
Стоит упомянуть и еще об одной афере с акциями «Газпрома» - «выкупе» государством 10,7% акций летом 2005 года с целью доведения государственного пакета акций в «Газпроме» до контрольного.
Восстановление контроля государства в «Газпроме», утраченного во времена Рема Вяхирева – благая цель. Против нее никогда не возражали даже либеральные реформаторы. Однако каким способом это было сделано?
Государство фактически могло вернуть себе контроль «малой кровью», за относительно небольшие деньги, переведя акции с баланса «дочек» «Газпрома» на баланс материнской компании и погасив их как казначейские акции. В этом случае государство бесплатно увеличило бы свой пакет акций с 39,3%[7] до почти 48%, а оставшиеся чуть более 2% акций можно было бы докупить на рынке (стоимость такого пакета составила бы в 2003 г. не более 500-700 миллионов долларов).
Такие предложения обсуждались в российском правительстве еще в 2000 году. Платить из бюджета огромные деньги за обратный выкуп газпромовских акций было очевидно неразумным с экономической точки зрения – не лучше ли было бы потратить эти государственные средства, например, на преодоление дефицита Пенсионного фонда?
Однако государство предпочло, во-первых, дождаться, пока рыночная капитализация «Газпрома» вырастет, и выкупаемые акции подорожают, а во-вторых, вместо незатратного погашения казначейских акций выкупить у «Газпрома» 10,7% акций за большие деньги летом 2005 года. На выкуп было потрачено 7,2 млрд. долларов бюджетных средств – в 10 раз больше, чем те деньги, на которые можно было бы докупить 2% акций «Газпрома» на рынке в 2003 году. Через пару месяцев, в сентябре 2005 года, эти деньги будут использованы для оплаты сделки по выкупу нефтяной компании «Сибнефть» у Романа Абрамовича.
Такое ощущение, что кто-то специально затягивал сделку по восстановлению государственного контроля в «Газпроме», чтобы перевести побольше бюджетных денег на счета компании, а потом использовать их для выкупа «Сибнефти» у Абрамовича (причем по повышенной цене – об этом речь пойдет ниже). Бюджет потерял на этой сделке не менее 6,5 млрд. долларов. Интересно, подходит ли подобная «сделка» под определение «преступная растрата бюджетных средств»?
Кстати, «выкупленные» в 2005 году 10,7% акций так и не перешли в собственность Российской Федерации, продолжая «болтаться» на балансе компании «Роснефтегаз».
Выкуп «Сибнефти»
В сентябре-ноябре 2005 года «Газпром» выкупил 75% акций «Сибнефти» у компании Millhouse Capital, которую считают принадлежащей Роману Абрамовичу (хотя в докладе «Путин. Итоги» мы отмечали, что истинные владельцы неизвестны).
Мы уже подробно писали об этой сделке; писали о том, как перед ее проведением кто-то искусственно разогревал на рынке цену «Сибнефти» («Ведомости», «Сибнефть» разогрели», 28 сентября 2005 г.). Еще в начале 2005 года акции стоили 3 доллара за штуку, а на момент совершения сделки – уже 4 доллара.
Теперь, по прошествии почти трех лет после окончания сделки по «Сибнефти», можно с уверенностью констатировать, что вхождение «Газпрома» в управление нефтяным бизнесом оказалось провальным. Среднесуточная нефтедобыча «Сибнефти» упала с 95,8 тысяч тонн в сутки в сентябре 2005 г., когда компания была куплена, до 84,7 тысяч тонн в июне 2008 года – или на 11,5% менее чем за три года.
«Газпром» инвестировал 13,7 млрд. долларов в провальный проект с точки зрения производственных результатов, очевидно переплатив при этом структурам Романа Абрамовича. Куратором этой сделки был непосредственно В.Путин. Однако, никакой ответственности за бездарный и провальный проект по покупке «Сибнефти» никто не понес.
«Согаз»
Продажа «Согаза» стала первым примером передачи активов «Газпрома» в собственность личных друзей Путина. «Согаз» - «Страховое общество газовой промышленности» - одна из крупнейших страховых компаний России. В 2004 году «Согаз» занимал 6-е место в рейтинге российских страховых компаний, с размером страховой премии около 500 млн. долларов.
Для «Газпрома» страховой бизнес – непрофильный по отношению к основному бизнесу, добыче, транспортировке, переработке газа и снабжению газом потребителей. В период 2000-2002 годов в российском правительстве и экспертных кругах активно обсуждалась необходимость продажи «Газпромом» своих непрофильных активов, в списке которых фигурировал и «Согаз». Тогда предполагалось, что эта продажа будет включать соответствующую предпродажную подготовку (для увеличения стоимости продаваемых активов), станет прозрачной и принесет «Газпрому» миллиарды долларов, так необходимые для инвестиций в газодобычу.
В 2004 году, однако, «Согаз» был продан «Газпромом» через фондовую секцию Московской межбанковской валютной биржи консорциуму в составе банка «Еврофинанс Моснарбанк», «Северсталь-групп» и банка «Россия». Из отчетности «Согаза» за I квартал 2005 г. стало ясно, что 51% «Согаза» позже были перепроданы 100%-ной «дочке» петербургского банка «Россия», фирме «Аброс». Еще 12,5% оказались под контролем компании «Акцепт», владеющего 3,93% банка «Россия».
Для «Газпрома» страховой бизнес – непрофильный по отношению к основному бизнесу, добыче, транспортировке, переработке газа и снабжению газом потребителей. В период 2000-2002 годов в российском правительстве и экспертных кругах активно обсуждалась необходимость продажи «Газпромом» своих непрофильных активов, в списке которых фигурировал и «Согаз». Тогда предполагалось, что эта продажа будет включать соответствующую предпродажную подготовку (для увеличения стоимости продаваемых активов), станет прозрачной и принесет «Газпрому» миллиарды долларов, так необходимые для инвестиций в газодобычу.
В 2004 году, однако, «Согаз» был продан «Газпромом» через фондовую секцию Московской межбанковской валютной биржи консорциуму в составе банка «Еврофинанс Моснарбанк», «Северсталь-групп» и банка «Россия». Из отчетности «Согаза» за I квартал 2005 г. стало ясно, что 51% «Согаза» позже были перепроданы 100%-ной «дочке» петербургского банка «Россия», фирме «Аброс». Еще 12,5% оказались под контролем компании «Акцепт», владеющего 3,93% банка «Россия».
По данным российских СМИ, компания «Акцепт» на 99,99% принадлежит Михаилу Шеломову, сыну двоюродной сестры второго президента России Владимира Путина.
О банке «Россия» мы уже писали в докладе «Путин. Итоги»; этот банк был создан в 1990 г., его основным вкладчиком было управление делами Ленинградского обкома КПСС. По данным российских СМИ, крупнейшим акционером банка является председатель его совета директоров Юрий Ковальчук, знакомый с президентом Путиным со времени его работы в Петербурге. По данным СМИ, Юрий Ковальчук – один из наиболее близких к Владимиру Путину бизнесменов.
Одновременно, кстати, Ковальчук состоит на дипломатической службе Королевства Таиланд, являясь почетным консулом Таиланда в Санкт-Петербурге и имея офис на территории консульства Таиланда, на которую распространяется дипломатическая неприкосновенность.
Одновременно, кстати, Ковальчук состоит на дипломатической службе Королевства Таиланд, являясь почетным консулом Таиланда в Санкт-Петербурге и имея офис на территории консульства Таиланда, на которую распространяется дипломатическая неприкосновенность.
Так «Газпром» потерял контроль над крупнейшей страховой компанией. После перехода под контроль банка «Россия» бизнес «Согаза» быстро вырос: страховая премия увеличилась с 500 млн. долл. в 2004 г. до почти 1,5 млрд. долл. в 2007 г. По оценке российских СМИ[8], главными факторами роста премии стали заключение договоров с крупными государственными компаниями (в том числе «Росэнергоатомом», РЖД и другими). Опрошенные газетой «Ведомости» страховщики в неофициальных беседах неоднократно ссылались на административный ресурс, которым пользуется «Согаз», но ни один не согласился сказать об этом публично.
По оценке руководства банка «Россия»[9], покупка «Согаза» обошлась им примерно в 120 млн. долл., тогда как в настоящее время стоимость компании может составлять 1,5-2 млрд. долларов.
Вывести одну из крупнейших страховых компаний России из-под контроля «Газпрома» по смехотворной цене, «накачать» ее доходами за счет заключения договоров с госкомпаниями – такова, похоже, была стратегия группировки Путина в отношении «Согаза». Если бы предпродажная подготовка для увеличения стоимости «Согаза» была проведена раньше, а сама компания – продана с открытого аукциона, возможно, «Газпром» получил бы более 1 миллиарда долларов дополнительных доходов от ее продажи. Эти средства могли бы быть направлены на инвестиции в развитие добычи газа. Но…
«Газфонд» и Газпромбанк
В августе 2006 г. «Согаз», уже принадлежавший банку «Россия», купил 75% плюс 1 акция компании «Лидер», управляющей пенсионным фондом «Газпрома» - «Газфондом». «Газфонд» - крупнейший негосударственный пенсионный фонд страны, пенсионные резервы которого на 1 июля 2006 г. составляли более 6 млрд. долларов.
Эти средства не принадлежат пенсионному фонду и управляющей им компании «Лидер», однако они могут инвестироваться в любые проекты, в которые их захочет инвестировать управляющая компания. К моменту покупки управляющей компании «Лидер» владельцы банка «Россия» уже подготовились к установлению контроля над пенсионным фондом: в 2005 г. президентом «Газфонда» стал Юрий Шамалов, сын Николая Шамалова, с конца 2004 г. являвшегося акционером банка «Россия».
На деньги «Газфонда» и была сделана следующая покупка – куплен контрольный пакет акций Газпромбанка, одного из крупнейших банков страны (в момент покупки он был третьим банком страны по размеру активов, однако периодически поднимался на вторую строчку после Сбербанка, обходя Внешторгбанк).
В начале 2000-х годов правительство обсуждало возможную продажу финансовых активов «Газпрома», включая «Газпромбанк», на открытых аукционах за денежные средства, в общем потоке предполагавшихся для продажи непрофильных активов. Еще в 2006 году совет директоров «Газпрома» готовился обсуждать продажу крупного пакета акций Газпромбанка стратегическому инвестору, Dresdner Bank. Хотя та предполагаемая сделка и не была особенно прозрачной, а Dresdner возглавлял бывший сотрудник «штази» и давний личный знакомый Путина, Маттиас Варниг, все равно предполагавшаяся продажа могла быть осуществлена за деньги.
Однако в конце 2006 г. совет директоров «Газпрома» одобрил отчуждение части акций Газпромбанка не за деньги, а в обмен на принадлежащий «Газфонду» пакет акций «Мосэнерго». «Газпром» мог оставить «Мосэнерго» себе, мог продать на рынке акции как этой электроэнергетической компании, так и самого Газпромбанка. Но в итоге предпочли совершить такой «обмен», в результате которого к апрелю 2007 года, как следовало из сообщения пресс-службы Газпромбанка, контроль над банком (50% + 1 акция) консолидировал «Газфонд». Газпромбанк, рыночная стоимость которого оценивается рядом экспертов в 25 млрд. долл., уплыл из «Газпрома», при этом «Газпром» не получил ни копейки живых денег за ценный актив.
«Газпром-медиа»
В ходе многочисленных внутренних разменов активов случилось так, что из-под прямого контроля «Газпрома» исчез крупнейший в России медиа-холдинг «Газпром-медиа», о чем мы уже писали в докладе «Путин. Итоги». В состав «Газпром-медиа» входят телеканалы НТВ, ТНТ и другие медиа-активы. Акции холдинга были переведены на баланс Газпромбанка еще до того, как контрольный пакет акций банка достался «Газфонду», т.е. попал в бизнес-империю банка «Россия» и Юрия Ковальчука. Когда в июле 2005 года акции группы «Газпром-медиа» и телеканалов НТВ и ТНТ были переданы Газпромбанку (тогда это было еще обыкновенной внутренней сделкой в рамках группы «Газпром»), «Газпром» получил за эти активы от Газпромбанка всего 166 млн. долларов.
Однако уже через 2 года, после того как «Газпром-медиа» в составе активов Газпромбанка перекочевали под контроль банка «Россия», вице-премьер Дмитрий Медведев озвучил данные новой оценки стоимости активов «Газпром-медиа» - 7,5 млрд. долларов. Получается, что «Газпром» отдал эти активы в десятки раз – или более чем на 7,3 млрд. долларов – дешевле реальной стоимости!
Вместе с «Газпром-медиа» в руках банка «Россия» сегодня оказались сконцентрированные другие крупнейшие медиа-активы – телекомпании РЕН-ТВ и «Санкт-Петербург – Пятый канал», наиболее читаемую в стране газету «Комсомольская правда», десятки теле- и радиокомпаний и газет. В 2005-2007 гг. медиа-группа выиграла конкурс на право вещания в 41 регионе России, затем получила частоты еще в 29 регионах. Упущенная выгода «Газпрома» от потери контроля над «Газпром-медиа» составила более 7,3 млрд. долларов.
«Росукрэнерго»
Сомнительная схема с использованием непрозрачных посредников для перепродажи туркменского газа на Украину и последующего реэкспорта части этого газа в Европу была создана группировкой Путина еще в 2002 году. Во времена Рема Вяхирева подобными сомнительными операциями занималась компания «Итера». У многих акционеров «Газпрома» и сторонних аналитиков существовала масса претензий к такого рода схемам, в которых с ведома «Газпрома» значительная доля прибыли уходила в руки посреднических структур с запутанной структурой владельцев, внедрявшихся в отношения между государственными нефтегазовыми компаниями России, Туркменистана и Украины.
В начале путинского президентства существовали серьезные надежды на то, что такого рода посредники исчезнут из отношений в газовом треугольнике Туркменистан-Россия-Украина, и «Газпром» станет напрямую получать коммерческую выгоду от участия в этих отношениях.
Однако уже в 2003 году пользовавшуюся благосклонностью Рема Вяхирева «Итеру» сменила посредническая компания EuralTransGas, зарегистрированная в Венгрии четырьмя физическими лицами в 2002 году. В 2004 году, по оценке Вадима Клейнера[10] из инвестиционного фонда Hermitage Capital Management (главе этого фонда Уильяму Браудеру было позже отказано в российской визе, а против сотрудников фонда в России было открыто преследование), акционера «Газпрома», пытавшегося протестовать против вывода денежных средств из компании, «Газпром» подарил посреднику EuralTransGas 767 млн. долларов прибыли от операций по перепродаже туркменского газа на Украину и его последующего реэкспорта.
Начиная с 2005 года, EuralTransGas уступил роль посредника в операциях в газовом треугольнике Туркменистан-Россия-Украина зарегистрированной в Швейцарии компании «Росукрэнерго», получившей эксклюзивное право перепродажи туркменского газа на Украину. Учредителями «Росукрэнерго» выступили Газпромбанк (парадоксальным образом не имеющий никакого отношения к торговле газом) с долей 50% и неизвестные лица. Многократно звучали подозрения в причастности к «Росукрэнерго» и EuralTransGas криминальных авторитетов, позже во владении долями в этих компаниях признались бизнесмены Дмитрий Фирташ и Иван Фурсин. Несмотря на то, что теперь «Газпром» через Газпромбанк получал свою долю прибыли от перепродажи туркменского газа на Украину и его последующего реэкспорта в Европу, тем не менее доля прибыли, не доставшаяся «Газпрому» и ушедшая в 2005 г. неизвестным на тот момент совладельцам «Росукрэнерго», составила 478 млн. долларов в 2005 году.
Таким образом, в 2004-2005 годах «Газпром» попросту подарил непонятным посредникам 1,25 млрд. долларов прибыли от торговли туркменским газом с Украиной.
Однако роль «Росукрэнерго» в дальнейшем только расширилась. После печально знаменитого газового соглашения между Россией и Украиной от 4 января 2006 года «Росукрэнерго» получила эксклюзивные права перепродажи всего российского и центральноазиатского газа Украине. Этим соглашением прямые договорные отношения между «Газпромом» и «Нафтогазом Украины» были ликвидированы. Как мы покажем ниже, схема эта не была коммерчески успешной для «Газпрома».
В конце 2006 года, прямо перед тем, как Газпромбанк перешел под контроль банка «Россия», «Газпром» выкупил у него 50% акций «Росукрэнерго» за 2,3 млн. евро (около 3,5 млн. долларов). Кроме того, незадолго до этого Газпромбанк и частные акционеры «Росукрэнерго» получили дивиденды на общую сумму 730 млн. долларов. Таким образом, перед передачей Газпромбанка под контроль банку «Россия» «Газпром» дополнительно накачал его сотнями миллионов наличных, доставшихся банку «Россия».
«Сибур»
История с попыткой продажи частным лицам нефтегазохимического холдинга «Сибур» в 2008 году – пожалуй, наиболее дерзкий пример действий по выводу активов из «Газпрома» в последние годы. «Сибур» - крупнейшая нефтегазохимическая компания страны. В ее состав входят 6 из 8 западносибирских заводов по переработке попутного нефтяного газа, один из крупнейших в стране нефтехимических комбинатов «Тобольск-Нефтехим», 7 заводов по производству синтетических каучуков, 6 заводов по производству полимеров, 6 шинных заводов и 2 предприятия по производству минеральных удобрений. Оборот компании в 2007 году составил 6 млрд. долларов, операционная прибыль - 1,2 млрд. долларов.
В 2002-2003 годах история с возвратом «Сибура», после попытки бывшего президента «Сибура» Якова Голдовского вывести эту компанию из-под контроля «Газпрома», стала одним из громких эпизодов пропагандистской кампании Путина по возврату в «Газпром» активов, утраченных во времена Рема Вяхирева; Голдовского тогда арестовали прямо в приемной главы «Газпрома» Алексея Миллера, «Сибур» был возвращен в «Газпром», Голдовский был вынужден уехать за границу, а Путин бросил в адрес Миллера грозную фразу: «Надо внимательнее подходить к вопросам собственности, а то разинете рот, и у вас не будет не только «Сибура».
Однако оказалось, что «Сибур» возвращали лишь для того, чтобы вновь отдать в собственность неких частных лиц: прошло всего несколько лет, и «Газпром» опять стремительно утрачивает контроль над компанией. Сначала в ходе целого ряда манипуляций «Сибур» ушел из-под прямого контроля «Газпрома» и оказался в руках Газпромбанка (70% минус 1 акция) и «Газфонда» (25% плюс 1 акция), которые позже уплыли из-под контроля «Газпрома» в руки банка «Россия» (подробнее об этом мы писали выше). При этом в 2005 г. «Газпром» списал «Сибуру» 40 млрд. рублей долга.
В апреле 2008 года «Сибур» окончательно – и весьма стремительно – попытались передать в руки группы частных лиц. 22 апреля 2008 г. президент «Сибура» Дмитрий Конов и еще четыре топ-менеджера компании проинформировали совет директоров «Сибура» о намерении начать переговоры с Газпромбанком о выкупе контрольного пакета акций «Сибура» на имя принадлежащего им кипрского офшора Hidron Holdings Limited. Уже через пять дней стороны согласовали цену и предварительные условия сделки. По данным российских СМИ, Hidron выкупит у Газпромбанка все 70% акций «Сибура», исходя из предварительной оценки стоимости всей компании в 3,8 млрд. долларов.
В это же время, по оценкам ряда аналитиков, справедливая оценка стоимости «Сибура» составляет не менее 6,5 млрд. долларов.
Почти половина суммы, которую менеджеры «Сибура» должны будут выплатить Газпромбанку по условиям сделки (25 млрд. рублей из 53,5 млрд.), будет взята у самого Газпромбанка в кредит с рассрочкой на три года. По сути, Газпромбанк сам же профинансирует покупателям сделку! К тому же после выкупа «Сибура», его новые владельцы могут продать «Газпрому» обратно дочерние бизнесы «Сибур-Русские шины» и «Сибур-Минудобрения» - по всей видимости, теперь уже с наценкой.
Непонятно, за какие заслуги пятерым топ-менеджерам «Сибура», работающим в компании всего несколько лет, делается такой роскошный подарок – предоставляется право стремительного выкупа контрольного пакета акций «Сибура» на немыслимо выгодных условиях? Нынешний президент компании Дмитрий Конов работает в ней всего 4 года, из них высшим руководителем – менее полутора лет. Каждый из четверых других топменеджеров – менее пяти лет. К тому же непонятно, кто является реальным бенефициаром компании-покупателя – кипрской Hidron Holdings Ltd. Судя по скорости и фантастическим условиям сделки, есть все основания полагать, что это вовсе не Конов и Ко, а некий высокопоставленный государственный чиновник, которого, возможно, таким образом хотят вознаградить за то, что «пахал, как раб на галерах».
В целом на всей истории с «Сибуром» «Газпром» может потерять не менее 3 млрд. долларов.
В целом на всей истории с «Сибуром» «Газпром» может потерять не менее 3 млрд. долларов.
Аферы с выводом активов из «Газпрома»: итоги
В последние годы в результате афер, связанных с выводом активов из «Газпрома», компания лишилась контроля над активами общей стоимостью более 60 млрд. долларов (6,4% собственных акций, пакеты акций в Газпромбанке, «Согазе», «Сибуре», «Газпром-медиа», активы крупнейшего негосударственного пенсионного фонда «Газфонд») и денежные средства в сумме почти 20 млрд. долларов, выведенные из компании под предлогом покупки акций «Сибнефти» и махинаций с трейдером «Росукрэнерго».
Размер упущенной выгоды «Газпрома» от этих сделок, по нашей оценке, примерно эквивалентен стоимости промышленного освоения Штокмановского, Бованенковского и ряда других новых крупных газовых месторождений, вместе взятых. Эти средства могли бы пойти на развитие газодобывающей отрасли, обеспечение надежного газоснабжения российских потребителей.
Однако вместо этого мы видели в основном усилия, направленные на укрепление бизнес-империи банка «Россия», построенной на выведенных из «Газпрома» активах.
Бизнес-империя банка «Россия», построенная на активах, выведенных из «Газпрома»
Трубопроводные аферы
В последние годы Путин и руководство «Газпрома» посвятили много времени возне вокруг различных газопроводных проектов, вокруг которых строилась как официальная пропагандистская шумиха, так и серьезная внешнеполитическая игра. Многих россиян заставили поверить, что все эти «северные», «южные», «голубые» и прочие «потоки» и есть краеугольный камень национальных интересов России. Многие люди сопереживают судьбе этих проектов, поддаются на формирование «образа врага» вокруг тех государств, которые выражают открытое несогласие со строительством этих газопроводов.
При ближайшем рассмотрении, однако, с амбициозными проектами по сооружению новых экспортных газопроводов далеко не все гладко. Эти проекты на самом деле – не меньшие аферы, чем махинации с выводом активов из «Газпрома».
Прежде всего, печальный опыт махинаций с реализацией крупных международных трубопроводных проектов у России уже, к сожалению, имеется.
Это, прежде всего, газопровод «Голубой поток», пролегающий по дну Черного моря из России в Турцию. В 1997 году, до заключения соглашения с Турцией о строительстве газопровода, «Газпром» уверял, что этот газопровод – краеугольный камень стратегических интересов России, главной задачей которого был обход территории Грузии. Все сомнения в его экономической целесообразности и эффективности отметались как «непрофессиональные».
Сегодня «Голубой поток» построен. Сейчас он загружен всего наполовину, в течение первых четырех лет работы использовался менее чем на треть (потому что в 1997 году «Газпром», как и предсказывали многие эксперты – в частности, авторы этой брошюры – переоценил прогнозируемый спрос на газ в Турции). Строительство газпромовской части трубопровода обошлось примерно в 3 млн. долларов за километр, против стандартных для мировой практики 1-1,5 млн. долларов. Проект получил более миллиарда долларов налоговых льгот от государства, причем в не самый удачный период для нашей бюджетной системы – в 1998-2002 гг.
До сих пор экспортируемый по «Голубому потоку» газ не облагается экспортными пошлинами в соответствии с межправительственным соглашением, ратифицированным в декабре 1999 г., когда Путин был еще премьером. Таким образом, государство теряет ежегодно 600-700 млн. долларов при нынешних ценах на газ[11].
Сразу после пуска «Голубого потока» в эксплуатацию возник серьезный конфликт с Турцией, которая потребовала снизить первоначально установленную цену на газ и минимальный порог его закупок, уменьшив выручку «Газпрома», и добилась успеха. В дальнейшем Турция настаивала на роли перепродавца дополнительных объемов газа, которые «Газпром» хотел поставлять по «Голубому потоку» в Европу, чтобы заполнить газопровод. По злой иронии, для заполнения газопровода обсуждался даже вариант строительства отвода в Грузию, обход которой, как мы уже говорили, в свое время объявлялся главной «стратегической» целью проекта.
Видимо, в итоге это привело к решению строить новый газопровод «Южный поток» через Черное море уже в обход Турции, отказавшись от объявленной еще год назад президентом Путиным идеи строительства второй очереди «Голубого потока».
Выгоды для государства от такого «проекта века» оказались, мягко говоря, сомнительными.
Теперь нам предлагают ввязаться в реализацию еще нескольких «проектов века», необходимость которых мотивируется некими «стратегическими» национальными интересами. Это – газопроводы «Северный поток» по дну Балтики, «Южный поток» по дну Черного моря, «Алтай» в КНР.
С учетом опыта «Голубого потока» правильно было бы проанализировать, так ли уж выгодны России эти новые проекты?
Это совершенно неочевидно. Начнем с «Северного потока». Несмотря на многолетние утверждения «Газпрома» о том, что стоимость строительства трубопровода по дну Балтики «не превысит» 5 млрд. долл., уже сегодня официально признана цифра в 11,5 млрд. долл. (7,4 млрд. евро). В реальности стоимость строительства морского участка газопровода обойдется, на наш взгляд, не менее чем 15 млрд. долл.
Альтернативой «Северному потоку», от которой «Газпром» отказался, было бы строительство второй нитки газопровода Ямал-Европа через Беларусь и Польшу (параллельно существующей первой нитке) стоимостью всего 2,5 млрд. долл. Этот газопровод можно было проложить параллельно действующей нитке, на участках с уже подготовленной инфраструктурой, а вовсе не в сложных условиях балтийского дна. Но него де-факто отказались.
Транспортировка газа по «Северному потоку» будет осуществляться на условиях ship or pay («перекачивай или плати»), т.е. «Газпрому» придется платить компании оператору за услуги по транспортировке газа в объеме 27,5 млрд. кубометров с 2010 г. вне зависимости от того, будет этот объем транспортироваться или нет, с 2012 г. по такой же схеме – за транспортировку 55 млрд. куб. м газа. Предполагается, что до 2032 года будет действовать т.н. «увеличенный» тариф, необходимый для окупаемости инвестиций. Судя по всему, тарифы на транспортировку газа будут точно не ниже тех, которые брали бы с нас Беларусь и Польша. Их «обход», таким образом, оказывается недешевым удовольствием – за него «Газпрому» придется серьезно раскошелиться. За геополитические амбиции приходится платить.
Неверным является и распространенное утверждение о том, что газопровод «Северный поток» позволит России «обойти территории транзитных стран». Морем придется пройти через эстонские либо финские, а также шведские воды – пока что Эстония отказала России в этом праве, а Финляндия и Швеция высказали возражения на предложенный «Газпромом» проект трубопровода.
Таким образом, газопровод «Северный поток» вовсе не является столь уж однозначно выгодным для России, и ситуация с ним вовсе не безоблачна. Капитальные и операционные затраты «Газпрома», связанные с этим проектом, будут крайне высокими, экономические выгоды – неочевидными, риски – серьезными. Между прочим, возня вокруг этого проекта продолжается в течение всего периода правления Путина, однако к строительству морского участка пока так и не приступили.
Не лучше ситуация и с другими трубопроводными мегапроектами – «Южный поток» и Алтай. «Южный поток», существующий пока только в виде идеи (никаких обоснований проекта толком не подготовлено), призван помочь исправить грубые ошибки «Голубого потока», сняв зависимость от транзита газа в Европу через Турцию, оказавшуюся гораздо менее удобным партнером, чем рассчитывали в «Газпроме».
В принципе «Южный поток», который должен пройти по дну Черного моря из России напрямую в Болгарию, а дальше – в другие европейские страны, - неплохая идея. В Черном море нет таких проблем с экологией, как на Балтике. В отличие от «Северного потока», предназначенного для поставки новых объемов газа на новые рынки («Северный поток» не предназначен для обхода Украины, так как его рынок – Северо-Западная Европа, куда газ через Украину не идет), «Южный поток» действительно позволит создать хотя бы частичный рычаг маневра в отношениях с Украиной – газ по нему будет поставляться в те же страны, что сегодня снабжаются через украинский коридор, регион Юго-Восточной Европы. Правда, масштабы несопоставимы – через Украину идет 130 млрд. кубометров российского газа в год, предполагаемая мощность «Южного потока» - 30 млрд. За Украиной все равно останется доминирующая роль на десятилетия.
С другой стороны, у проекта есть и очевидные проблемы – высокая стоимость и неизбежная необходимость согласования его маршрута с Украиной или Турцией (трасса газопровода вынуждена будет пройти через эксклюзивную морскую экономическую зону одной из двух стран).
Стоимость проекта, по оценкам Министра энергетики Сергея Шматко, может составить до 20 млрд. долларов[12]. С прокладкой газопровода по Черному морю возникнут те же проблемы с прибрежными странами, как с газопроводом по дну Балтики. Нам придется получать согласие на прокладку газопровода в эксклюзивной морской экономической зоне либо Украины, либо Турции – т.е. тех самых стран, которые мы стремимся обойти!
Не дешевле ли попытаться найти долгосрочный устойчивый режим договоренностей с Украиной? На наш взгляд, скорее наоборот, договориться с украинцами много проще, чем строить многомиллиардную трубу для снижения зависимости от украинского транзита всего на 25% - нужно просто уметь вести диалог с позиции компромиссов, а не только силы.
Что касается проекта газопровода из Западной Сибири в Китай, то его строительство – вообще чистая авантюра. Хотя в «Газпроме» заявляют, что стоимость строительства газопровода составит 4-5 млрд. долл., в это трудно поверить, поскольку протяженность трассы составит 2800 км, значительная часть ее пройдет по высокогорным районам – а у «Газпрома нет опыта прокладки газопроводов в таких условиях. Можно утверждать, что стоимость проекта составит никак не меньше 10 млрд. долл. (из расчета более 3 млн. долларов за километр). Проект опасен для экологии Горного Алтая, его сооружение приведет к разрушению уникального природного заповедника, включенного в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО – высокогорного плато Укок.
Но прежде всего стоит сказать о том, что у проекта – крайне сомнительные экономические перспективы. Дело в том, что Китай не готов платить за российский газ чрезмерно большую цену – в энергобалансе этой страны доминирует уголь собственного производства, и вряд ли власти КНР, для которых энергетическая самодостаточность – главный принцип энергетической политики, согласятся платить чересчур дорого за импортный газ, если будет дешевле вместо этого использовать собственный китайский уголь. В отличие от нефти, Китай не импортирует и в будущем не будет импортировать особенно много газа, предпочитая собственный уголь – например, по прогнозам Международного энергетического агентства, весь нетто-импорт газа Китаем в 2015 г. не превысит 30 млрд. кубометров в год.
В принципе, именно этот фактор традиционно приводил к тому, что Китай был крайне неуступчив в переговорах с российскими поставщиками газа по части уровня закупочных цен. Когда в 1999-2002 годах велись переговоры о поставках в Китай газа с Ковыктинского газового месторождения, уровень закупочных цен на российско-китайской границе, на которых настаивала китайская сторона, не превышал 40 (!) долларов за 1000 кубометров – ниже, чем газ продавался в тот момент Украине!
Меморандум о строительстве газопровода в Китай для организации поставок газа в КНР в объеме 30 млрд. кубометров в год был подписан Путиным в марте 2006 г., однако никакого прогресса в переговорах до сих пор не видно. По имеющейся информации, стороны не могут согласовать формулу цены. Очевидно, предлагаемый китайской стороной уровень цен опять неприемлемо низок для «Газпрома».
О том, сколько он может составлять, можно судить по договоренности между Китаем и Туркменией о поставках газа в объеме 30 млрд. кубометров начиная с 2010 г. по вновь сооружаемому газопроводу Туркменистан-Китай. В отличие от газопровода из России, работа здесь идет более активно. Меморандум о сооружении газопровода и поставках газа в объеме 30 млрд. кубометров был подписан между китайским руководством и экс-президентом Туркмении С.Ниязовым в начале апреля 2006 г., через 3 недели после меморандума с Путиным. Российский и туркменский проекты явно конкурируют – потому что, как уже было сказано выше, Китаю на ближайшую перспективу хватит импорта в объеме 30 млрд. куб. м, и двух газопроводов ему не нужно.
Судя по всему, Туркмения смогла предложить Китаю более выгодные условия поставок, включающие доступ к газовым месторождениям и контроль над трубопроводом. Предполагаемая цена поставок, о которой договорились в ноябре 2007 г. – 192 доллара за 1000 кубометров. Это дешевле, чем цена газпромовских поставок газа на Украину, которая будет применяться с 2009 года.
Вопрос: зачем нам стремиться на китайский рынок, где нас ждут невыгодные условия поставок газа – хуже чем на Украине? При том, что нас на этом направлении явно переигрывает Туркменистан?
Не напоминает ли вся история с газопроводом в Китай еще одну аферу?
Но главный принципиальный вопрос ко всем новым газопроводным мегапроектам – откуда «Газпром» возьмет газ для того, чтобы обеспечить поставки по вновь строящимся газопроводам? Совокупная дополнительная потребность в газе для трех новых проектов – «Северный поток», Южный поток» и «Алтай» - будь они построены, составит 115 млрд. кубометров в год, не предусмотренных в текущем газовом балансе. О трудностях в сфере газодобычи, обусловленных системным недостатком инвестиций в прошлые годы, мы уже рассказывали. «Газпром» вот уже много лет жонглирует названиями новых газовых месторождений – Бованенковское, Штокмановское – которые должны помочь заполнить брешь в газовом балансе, возникающую из-за истощения действующих месторождений. Однако по части разработки новых месторождений похвастаться пока что нечем.
Вывод напрашивается простой: либо вся возня вокруг новых газовых проектов представляет из себя в чистом виде аферы, либо за рост экспортных поставок расплачиваться придется нам, российским потребителям – через сокращение потребления газа и замещение его более дорогими углем и атомной электроэнергией.
Газовые конфликты в СНГ
В последние годы просторы бывшего СССР сотрясали громкие газовые конфликты, связанные с давлением «Газпрома» на соседние страны с целью добиться повышения цен на российский газ. Все помнят громкие энергетические конфликты с Украиной и Беларусью; объектами жесткого давления стали также и другие страны, прежде всего Грузия, Армения, Азербайджан (Азербайджан даже отказался покупать российский газ по повышенным ценам начиная с 2007 года).
Нас уверяли, что это нужно для «защиты экономических интересов страны».
Спору нет, цены на газ, реализуемый постсоветским странам, необходимо повышать. Вопрос в том, какими методами это делается, и компенсирует ли полученный эффект тот вред, который был принесен использованным «Газпромом» грубым давлением?
Взглянем на цифры. Выручка «Газпрома» от продажи газа в СНГ, как следует из финансовых отчетов компании по МСФО, в 2007 году составила 10,7 млрд. долларов. Неплохая цифра, примерно 11,5% от общей выручки «Газпрома». Однако настолько ли существенный рост доходов был достигнут в результате оказанного жесткого давления на страны СНГ и крупных политических скандалов и конфликтов с Украиной, Беларусью, Грузией, Азербайджаном?
Здесь стоит вспомнить, что еще в 2005 году, до начала всех газовых войн, выручка от продажи газа в страны СНГ составляла 4,6 млрд. долларов. Иными словами, череда громких «газовых скандалов» привела к увеличению выручки «Газпрома» примерно на 6 млрд. долларов за 2 года. Много это? Это составляет примерно 6,5% годовой выручки «Газпрома» в 2007 году.
В принципе, это неплохой результат. Однако не стоит забывать и то, какой ценой он был достигнут. Грубый политический нажим, постоянный конфликтный фон в СМИ, жесткие выпады в адрес соседей, испорченные отношения, демонстративное перекрытие газа в прямом эфире 1 января 2006 года…
Теперь во всем мире только и говорят, что об использовании Россией газовых поставок как «политического оружия». Тема «агрессивности и враждебности «Газпрома» стала ключевой для международных дискуссий по проблемам энергетической безопасности. Многие антироссийски настроенные политики в мире не преминули возможностью использовать топорные методы работы «Газпрома» со странами СНГ для накручивания «образа врага» в отношении «Газпрома» и России.
Европейская комиссия вполне официально в сентябре 2007 года представила пакет законов о реформировании рынков электроэнергии и газа, содержащий, как ее неофициально называют, «антигазпромовскую поправку» - предложение об ограничении прав компаний, представляющих государства – не члены ЕС, по покупке стратегических объектов европейской энергетической инфраструктуры. Энергетические войны в СНГ могут обернуться для «Газпрома» вполне реальными потерями возможностей для инвестиций в Европе.
Неужели все это стóило дополнительных 6 миллиардов долларов, собранных со стран СНГ в 2007 году по сравнению с 2005 годом?
Стоит напомнить и о том, что, обильно употребляя риторику о «переходе на рыночные цены», «Газпром» устанавливает необъяснимо несимметричные цены на газ для разных стран бывшего СССР, поставляя газ странам Балтии и Грузии по 230 долл. и выше за 1000 кубометров, Украине – по 179,5 долл., Молдове – по 170 долл., Беларуси – по 119 долл. в начале 2008 года и по 127,9 долл. во втором полугодии 2008 г., а Армении – вообще по 110 долл. Политические совпадения, присущие этой «ценовой географии», бросаются в глаза.
Безусловно, повышение цен на газ для наших соседей необходимо было осуществлять – но на основе переговоров, компромиссов, согласованных поэтапных графиков изменений цен, без нажима и агрессии. Фактически достигнутый эффект не компенсирует глобальных имиджевых потерь для «Газпрома», связанных с использованным грубым давлением на страны СНГ.
При всем этом прибыльность операций по перепродаже в Украину центральноазиатского газа, составляющих более 60% российских поставок газа в страны СНГ, сомнительна: в 2007 году, например, «Газпром» покупал туркменский газ на туркмено-узбекской границе по 100 долл. за 1000 кубометров, перепродавая на Украину по 130 долл., при стоимости транспортировки, близкой к 30 долл. В 2008 году ситуация похожая – при согласованной цене продажи газа на Украину в около 180 долл. за 1000 кубометров цена закупок газа в Туркмении выросла до 130 долл. в первом полугодии 2008 г., а со второго повысилась до 150 долл. В 2009 году цена закупок среднеазиатского газа вырастет до 250-300 долларов за 1000 кубометров – однако адекватное повышение цен на газ для Украины и Беларуси будет проблематичным и наверняка вызовет к жизни новые острые политические конфликты.
Зачем «Газпрому» участвовать в бесприбыльных операциях по перепродаже центральноазиатского газа соседям по СНГ, наращивая издержки и снижая доходность собственного бизнеса?
Зачем было устраивать политические скандалы по вопросам поставок газа в страны СНГ, принесшие «Газпрому» относительно скромную экономическую выгоду по сравнению с тем политическим репутационным ущербом, который «Газпром» понес в результате этих скандалов?
Платить за все это – российским потребителям
У россиян не должно быть ни малейших иллюзий по поводу того, кому придется оплачивать неэффективность «Газпрома», нехватку инвестиций, вывод активов из компании.
Оплачивать все это придется нам с вами. И уже приходится – цены на газ для российских потребителей в последние годы росли стремительно и должны, по планам правительства, расти еще быстрее. В долларовом выражении внутрироссийские цены на газ выросли с 2001 года почти в 5 раз и сегодня в среднем по России составляют почти 64 доллара за 1000 кубометров – т.е. примерно столько, сколько стоил газ на границе Германии в 1999 году.
Но и это еще не все. 28 мая 2007 года правительство России – тогда еще кабинет Михаила Фрадкова – приняло постановление №333, которым была одобрена программа поэтапного приведения внутренних российских цен на газ к «принципу равной доходности» с экспортными поставками – проще говоря, цены на газ для российских потребителей предполагается сравнять с международными. По официальным прогнозам правительства, цены к 2011 году должны удвоиться и составить не менее 125 долларов за 1000 кубометров; возможно они будут еще выше, так как цены на газ в Европе в последнее время непредсказуемо и стремительно росли.
Правительство Владимира Путина подтвердило свою приверженность выполнению графика повышения внутренних цен на газ в России до уровней, привязанных к европейским ценам.
Рост цен на газ – проблема даже для тех россиян, которые его непосредственно не потребляют. Дело в том, что газ составляет сегодня до половины в структуре источников выработки электроэнергии в России, а в Европейской части страны – еще выше. Например, доля газа в энергобалансе электростанций Московского региона (бывшая территория обслуживания «Мосэнерго») составляет 95%.
Неудивительно, что жители Москвы и Московской области платят за электричество уже по 8 центов США за киловатт-час (около 2 рублей), в то время как, например, жители США – в среднем 6 центов. Москвичам электроэнергия, выработанная на газпромовском газе, обходится на треть дороже, чем американцам!!!
В то же время, когда в 2000-2003 годах российским правительством обсуждались перспективы реформ в газовой отрасли и разделения «Газпрома», расчеты, выполненные Центральным экономико-математическим институтом, показывали, что, будь на газовом рынке создана конкуренция между независимыми газодобывающими компаниями, образованными на базе «Газпрома», цены газа в России не должны были бы превысить уровня в 60-70 долларов за тысячу кубометров. Таким образом, любой дальнейший рост цен газа будет неоправдан, и будет иметь в своей основе единственную причину – монополизм «Газпрома».
Таким образом мы, россияне, расплачиваемся за монополию этой компании.
Расплачиваемся мы не только через высокие цены на газ, но и через смехотворно низкие доходы государства от деятельности «Газпрома». Компания получает огромные скрытые субсидии от государства через заниженные налоги: например, в 2007 году «Газпром» заплатил в бюджет всего 7,3 доллара с барреля добытых нефти и газа, против порядка 40 долларов с барреля, уплаченных крупнейшими нефтяными компаниями. Доля налогов в выручке «Газпрома» составила в 2007 г. лишь около 30%, причем правительство постоянно переносит вопрос о повышении налогов на «Газпром».
Поблажки любимчику властей «Газпрому» обходятся российскому бюджету в потери размером не менее 20 млрд. долларов ежегодно (это только минимальная оценка, предполагающая доведение уровня уплачиваемых «Газпромом» налогов до как минимум половины выручки компании). При этом «Газпром» не платит и каких-то сногсшибательных дивидендов в госбюджет: например, в 2007 году компания выплатила государству в виде дивидендов 1,35 млрд. долларов, или всего 1,4% от своей выручки. Дивидендная доходность по акциям «Газпрома» в рублях составляла в 2005-2007 годах всего 1% от среднегодовой стоимости акции.
Альтернатива
Мы не случайно решили подробнее остановиться на итогах деятельности «Газпрома» в период правления Владимира Путина. Наш профессиональный опыт позволяет нам обсуждать эти проблемы со знанием дела – в ходе своей карьеры нам приходилось напрямую сталкиваться со спецификой работы российской газовой промышленности и с «Газпромом».
Авторы этих строк – одни из немногих независимых экспертов в России, не являющихся инсайдерами «Газпрома», которые понимают внутреннюю специфику этой компании и готовы предлагать обществу альтернативные рецепты политики в отношении газовой отрасли, способствующие преодолению развивающихся там тяжелых кризисных явлений. Нам есть что сказать по поводу того, что необходимо делать с «Газпромом» для преодоления кризиса.
В общем виде наши предложения можно сформулировать так.
1. Россиянам необходимо осознать, что «Газпром» в нынешнем виде – огромная проблема для России.
2. Необходимо понять, что отсутствие конкурентной среды в газодобыче откладывает разработку новых крупных газовых месторождений теперь уже на десятилетия. Если бы новые месторождения, принадлежащие государству, разрабатывались на основании выданных государством лицензий независимыми частными компаниями, они давно уже были бы введены в разработку, а рост цен на газ в России за счет конкуренции удалось бы сдержать. Например, российские независимые производители газа, не входящие в «Газпром», увеличили газодобычу с 47 млрд. кубометров в год в 1999 году до 105 млрд. в 2007 году (более чем вдвое за 8 лет!), преимущественно за счет ввода в эксплуатацию новых месторождений. Более того, если бы не прибавки к цифрам газодобычи «Газпрома», образовавшиеся за счет отъема газовых месторождений у независимых компаний (Губкинского месторождения – у «Итеры», Северо-Уренгойского – у «Нортгаза»), добыча газа «Газпрома» была бы ниже сегодняшнего уровня на 4,5%, опустившись почти до уровня 2002 года.
3. Необходимо создать независимые газодобывающие компании на базе лицензий на месторождения, которые так и не были пущены «Газпромом» в эксплуатацию до настоящего момента, и продать пакеты их акций независимым собственникам с открытых аукционов. Это позволит сформировать в России мощный новый сектор независимой газодобычи, с выходом на совокупный объемом производства газа до 300 млрд. кубометров в год в перспективе до 2015 г., в дополнение к существующему сектору независимых производителей газа, способному нарастить добычу газа к 2015 г. до 150-170 млрд. кубометров газа в год.
4. Эти меры позволят создать на внутреннем газовом рынке России (не разрушая существующей монополии на экспорт газа) сильную конкуренцию, способную в перспективе стабилизировать внутренние цены на газ для российских потребителей на уровне примерно на 20-25% ниже того, что предполагается достичь к 2011 году по планам правительства Путина и «Газпрома».
5. Для обеспечения справедливых условий доступа независимых газодобывающих компаний к системе магистральных газопроводов необходимо, в соответствии с опытом реструктуризации нефтяной отрасли, выделить из состава «Газпрома» единую газотранспортную компанию, обособленную от интересов газодобывающих компаний. Контроль над этой компанией, аналогично «Транснефти», должно непосредственно осуществлять государство. Необходимо обеспечить равный доступ и установить единые тарифы на транспортировку газа для всех пользователей магистральных газопроводов.
6. Необходимо обеспечить направление сверхприбылей от газового экспорта по сегодняшним высоким ценам не в распоряжение менеджеров «Газпрома», а на решение задачи номер один в социально-экономической сфере – преодоление нарастающего коллапса пенсионной системы и увеличение пенсионных выплат. При сегодняшнем уровне европейских цен на газ дополнительные доходы от экспорта газа, которые могут быть направлены на цели создания нормальной пенсионной системы, составят 15-20 млрд. долларов в год.
7. Для обеспечения гарантированных экспортных поставок газа в долгосрочной перспективе необходимо сформировать пакет долгосрочных контрактов на закупку газа компанией «Газпром экспорт» (которой, как мы считаем, следует вернуть историческое название «Газэкспорт») у газодобывающих компаний, для последующей поставки этого газа на экспорт. При этом все газодобывающие компании должны получить равный доступ к доходам от продажи газа на экспорт, за вычетом налогов и комиссии «Газэкспорта».
8. Оставшиеся в группе «Газпром» активы – действующие газовые месторождения, мощности по переработке газа, распределительные газопроводы – позволят «Газпрому» осуществлять функции по обеспечению надежного газоснабжения российских потребителей.
9. Необходима будет ревизия совершенных в предшествующие годы сделок по отчуждению активов «Газпрома» в пользу сторонних лиц, и принятие мер по расторжению этих сделок и возврату соответствующих активов в судебном порядке. Необходима также реализация непрофильных активов «Газпрома» - включая пакеты акций нефтяных, электроэнергетических, нефтегазохимических компаний, финансовых структур – на открытых аукционах. Привлеченные за счет этого средства необходимо потратить на сокращение накопленного долга «Газпрома» перед внешними кредиторами и инвестиции в развитие газодобычи.
Мы считаем, что предложенные нами выше (равно как и любые другие) идеи по этому поводу должны стать предметом для широкого обсуждения в свободных СМИ, для того, чтобы выработать общенациональную программу вывода газовой отрасли из глубокого кризиса, в которую ее завели Путин и его команда. Сложившееся кризисное положение чревато тяжелыми последствиями для национальной экономики и угрожает энергетической безопасности России.
Мы считаем, что предложенные нами выше (равно как и любые другие) идеи по этому поводу должны стать предметом для широкого обсуждения в свободных СМИ, для того, чтобы выработать общенациональную программу вывода газовой отрасли из глубокого кризиса, в которую ее завели Путин и его команда. Сложившееся кризисное положение чревато тяжелыми последствиями для национальной экономики и угрожает энергетической безопасности России.
Заключение. Итоги
Итак, итоги деятельности главной энергетической компании страны, «Газпрома», в годы правления президента Путина таковы.
1. На фоне бурно растущей экономики (в 2000-2008 гг. ВВП вырос более чем на 70%, промышленное производство – почти на 65%) добыча газа «Газпромом» фактически не росла. В 2007 году «Газпром» добыл практически столько же газа, сколько в 1999 г. – 548 млрд. кубометров против 546 в 1999 году. Отсутствие роста газодобычи на фоне растущего внутреннего потребления газа и строительства новых экспортных газопроводов ведет Россию к дефициту газа.
2. «Газпром» влез в баснословные долги, выросшие с 13,5 млрд. долларов на конец 2000 г. до 61,6 млрд. долларов на конец 2007 г., или 2/3 годовой выручки компании. Накопленный долг не позволяет компании инвестировать достаточно средств в добычу газа и угрожает «Газпрому» дефолтом и банкротством.
3. «Газпром», будучи крупнейшей государственной компанией, платит мизерный уровень налогов в государственный бюджет. При растущих внутренних российских и заоблачных мировых ценах на газ уровень уплаченных налогов составил в 2007 году всего чуть более 7 долларов с барреля добытых нефти и газа, против 40 долларов, уплачиваемых нефтяными компаниями.
4. В результате афер, связанных с выводом активов из «Газпрома», компания лишилась контроля над активами общей стоимостью более 60 млрд. долларов (6,4% собственных акций, пакеты акций в Газпромбанке, «Согазе», «Сибуре», «Газпром-медиа», активы крупнейшего негосударственного пенсионного фонда «Газфонд») и денежные средства в сумме почти 20 млрд. долларов, выведенные из компании под предлогом покупки акций «Сибнефти» и махинаций с трейдером «Росукрэнерго».
5. Крупнейшее приобретение «Газпрома» - покупка нефтяной компании «Сибнефть», на которую были потрачены средства, эквивалентные инвестициям в газодобычу более чем за 3 года – 13,7 млрд. долларов, обернулась провальным проектом с точки зрения производственных результатов. Среднесуточная добыча нефти «Сибнефтью» упала на 11,5% менее чем за 3 года, прошедшие с момента покупки.
6. Неэффективность управления «Газпромом» превзошла самые худшие ожидания. Операционные издержки компании увеличились в сравнении с 2003 годом втрое: с 4,9 до 14,8 долл. на баррель.
7. Дефицит газа, неэффективность «Газпрома», отсутствие конкуренции в газовой промышленности и тотальное потакание властей лоббистским устремлениям «Газпрома» привели к принятию правительством решений о форсированном повышении уровня цен на газ для российских потребителей исходя из ориентации на европейские цены, что приведет к ускоренному росту цен на электроэнергию и коммунальные услуги.
8. Затеваемые «Газпромом» гигантские газотранспортные проекты – «Северный поток», «Южный поток», «Алтай» - экономически неоправданные аферы. Их стоимость превышает все разумные пределы. Эти газопроводы, вопреки пропаганде, не решают проблемы транзитных стран (мощность транзитных газопроводов, проходящих через Украину и Беларусь, примерно вдвое больше совокупной максимальной мощности газопроводов «Северный поток» и «Южный поток»). С учетом глубокого кризиса в российской газодобыче источники заполнения этих газопроводов газом неясны.
Причина столь печальных итогов деятельности «Газпрома» - крайний непрофессионализм и некомпетентность главного «опекуна» компании, второго президента России Путина, который на протяжении последних 7 лет фактически лично управлял «Газпромом».
Для выхода российской газовой отрасли из кризиса нужны перемены – структурные и кадровые перемены в «Газпроме», кардинальная смена стратегии компании. Нельзя надеяться и на то, что позитивные перемены в газовой отрасли будут возможны, если отрасль не удастся вывести из-под вредоносной «персональной опеки» со стороны Владимира Путина, результатом «усилий» которого стал глубокий кризис газовой отрасли и многочисленные провалы в деятельности «Газпрома». Перемены к лучшему можно будет увидеть, только если правительство Путина уйдет в отставку.
Для выхода российской газовой отрасли из кризиса нужны перемены – структурные и кадровые перемены в «Газпроме», кардинальная смена стратегии компании. Нельзя надеяться и на то, что позитивные перемены в газовой отрасли будут возможны, если отрасль не удастся вывести из-под вредоносной «персональной опеки» со стороны Владимира Путина, результатом «усилий» которого стал глубокий кризис газовой отрасли и многочисленные провалы в деятельности «Газпрома». Перемены к лучшему можно будет увидеть, только если правительство Путина уйдет в отставку.
________________________
[1] Цитата по сайту Президента Российской Федерации
[2] Источник: годовой отчет РАО «ЕЭС России» за 2006 год
[3] Источник: «Время новостей», №7, 19 января 2006 г., «Газ по лимиту»
[4] Источник: «Газпром», пояснения к финансовой отчетности по международным стандартам
[5] Источник: «Газпром», пояснения к финансовой отчетности по международным стандартам
[6] Источник: «Газпром», финансовая отчетность по международным стандартам
[7] С учетом 0,9% акций, принадлежавших подконтрольной государству компании «Росгазификация»
[8] Подробнее см. ‛Ведомости», «Помощники «России. Как Юрий Ковальчук выстроил свою империю», 24 июля 2008 г.
[9] Интервью председателя правления банка «Россия» Д.Лебедева «Надо быть готовым к тому, что ужалят», «Ведомости», 17 июня 2008 г.
[10] Источник: презентация ‛How Should Gazprom Be Managed in Russia’s National Interests and the Interests of It’s Shareholders‛. Vadim Kleiner, Gazprom Board Candidate, июнь 2005 г.
[11] Источник: Министерство финансов Российской Федерации, пояснительная записка к проекту трехлетнего федерального бюджета на 2008-2010 годы
[12] «Ведомости», «Поток на $20 млрд.», 30 июля 2008 г.
Борис Немцов
Владимир Милов
Владимир Милов
Текст доклада на английском языке, перевод Dave Essel
Putin And Gazprom
In February 2008 the authors of this paper published an independent expert report titled ‛Putin.Itogi‛ (fittingly, ‘Putin. Summing up’.), where presented was their vision of the outcomes of activities and political heritage of the Second President of the Russian Federation. In that report we gave uncomplimentary, though fair, assessment of working by Vladimir Putin in various spheres of our life – economy, army, pension system, health care, road infrastructure and other areas. The report was based on figures and facts concealed from Russian citizens by official propaganda.
However, many readers have made a note that there is one issue we have touched too slightly. That’s about condition of the Russian energy industry in general and Gazprom in particular.
That was not an accidental omission by us. We consider it that the situation about Gazprom requires special consideration which would not be possible to be fit in just a couple of paragraphs. First, this is because Gazprom and what is happening in this company is of special importance for the entire country. Second, this is because we have first-hand knowledge of Gazprom problems, having had direct relation to this company in our professional activities as a former fuel and energy minister and the deputy energy minister of Russia. Third, this is because Gazprom has been a kind of special and personal project by Putin. From the very beginning of his presidency he has cared for the company, appointing his people to the key posts and looking into all the details carefully. Gazprom is one of few projects where Putin can be considered personally responsible for the results, from the beginning of his office, and one of the projects to be taken as a criterion for assessment of Putin’s presidential activities.
In this present paper we intended to develop analysis given in the report ‛Putin.Itogi‛ and to focus on what has been happening to Gazprom these years. If you are interested to learn about that, here is the ‛Putin and Gazprom‛ report for you.
Gazprom as the main personal project by Putin
Gazprom is a unique phenomenon in the Russian political and business life. In 2007 proceeds by Gazprom amounted over $93 Bn, which is 7% of the Russian GDP. This is 2.5 times as much as our defense spending. Gazprom’s share in the industrial production is over 12% and in the cost structure of the Russian export is about 16%. The company makes about 43% of the Russian production of primary energy carriers and has similar share within the structure of the national consuming the energy resources. Gas supplies by Gazprom secure up to 40% of production of electric energy in the country. In fact, Gazprom is an energy core of the Russian economy. Stability and prospects of our economy depend greatly on effective and reliable working by the Company.
The Company is also a key player in the world energy market. The volume of oil and gas extraction by Gazprom takes a share of 5% of the world production of the energy resources and about 8.3% of the world production of petroleum and gas. Supplies by Gazprom make for over 50% of the gas import by the EU countries.
It’s difficult to find another company of a similar scale and similar extent of political and economic influence in Russia. Significantly, Evgeny Yasin once called Gazprom ‛a purse‛ of the government, as the Company has no equals in terms of the degree of concentration of the financial means and opportunities of quick mobilization of those means for the purposes needed by the government.
In the ‘90s the authorities used this resource from time to time for solving political problems, like it was in 1997 where the government dealt with the task of paying off the arrearage of pensions. Then President Yeltsin commissioned that Gazprom pay off major part of its arrearage to the Pension Fund in the amount of $2 Bn so that to finance the payments of pensions.
Over the years of Putin’s presidency the Gazprom resources have been used for different purposes. This is what we are going to tell about within the framework of the given brochure.
Gazprom has become the most important personal project by President Putin. Right after coming to power, he began to have an eye on the company. Even over the course of the presidential election campaign of 2000 it was clear that energy issues and Gazprom were the key elements on the Putin’s political agenda. In June 2000, just a month after his inauguration, Putin managed to make a prompt replacement of Viktor Chernomyrdin for his closest team-mate Dmitry Medvedev at the post of chairman of the board. And in May 2001 the head of Gazprom Rem Vyakhirev, who had managed the company since its foundation in 1992, was substituted with Alexei Miller.
‛Gazprom is more than just a joint-stock company. The entire national economy is based to a significant extent on the gas industry‛. These words by Putin, spoken at a meeting held on 30 May 2001 in the Kremlin and dedicated to dismissal of Vyakhirev and appointment of Miller, have let understand clearly his attitude towards the Company at the very beginning of his presidential term.
Gazprom was the first business structure where Putin began seizing systematically the key positions appointing his people to the commanding posts and ousting members of the old management team. The supreme leadership of Gazprom was soon filled with old acquaintances of Putin’s from the times of working in the St Petersburg administration. As of today, 11 out 18 board directors managing financial matters, property issues, corporate management, are people who in the ‘90s worked either in St Petersburg Administration or in OAO Sea Port of St Petersburg, or in some St Petersburg commercial structures, or in FSB.
Such a practice is uncharacteristic of large global energy entities. Usually the leading positions there are taken by professionals having many-year experience of working in high-ranking posts in different energy corporations. As a rule, former minor regional officials, employees of ports and building companies are not appointed (particularly in such a big number) to fill the positions of top-managers in the leading oil and gas corporations.
However, Putin, who made in person all the appointments, staked not on professionalism but on belonging to his ‛St Petersburg clan‛.
This is not only about seizing the management in the company. Putin dedicated significant part of his working time to solving the current problems of Gazprom functioning. Major part of the agenda of his international meetings and visits to abroad was related to lobbying various Gazprom projects.
Putin stood for Gazprom interests over the course of consideration of questions related to regulation and development of the gas industry by the Russian government. When in 2002-2003 the cabinet of Mikhail Kasyanov attempted to include a question of reforming the gas industry and opening this sector for competition, the question was constantly dismissed under request from the Kremlin. Recently, when reproofs to Gazprom have become more frequent (also from the government’s officials’ side) regarding unacceptably low level of tax paying by the company, Putin has protected Gazprom from tax increase, and the government has undertaken to keep the previous level of taxation of the company till 2010.
With Putin’s approval the government has signed the program of sharp increase of gas prices for the Russian consumers making it correspondent to European prices. Gazprom has been lobbying this decision for 15 years and it failed to get it in cabinets of Gaidar, Chernomyrdin, Kirienko, Primakov and Kasyanov. The program was finally accepted with the Regulation #333 of 28 May 2007, signed by Mikhail Fradkov. In accordance with this program, the gas prices for the Russian consumers are to have doubled by 2011 compared to today’s level, and amount to at least $125 for 1,000 cubic meters (today’s price is about $64). Probably, in reality the prices will be even higher, as the gas prices in Europe have been going up rapidly and unpredictably.
Over the years of his presidency Putin has proved to be a very effective lobbyist and advocate for Gazprom interests.
Has the country got any advantage out of that? Have Russian citizens got any benefits out of such undivided attention by the President to the main company in the country?
Reliability of securing gas for the country getting worse
The appointed by Putin management having been working for 7 years it seems reasonable to make it accountable for production and economic results of the company’s activities over the mentioned period. The results are rather poor. Above all, Gazprom management has failed the main function by the company – that’s reliable gas supply to the Russian consumers. It is considered that exactly in exchange for this function performing Gazprom was given all the privileges, including the monopolist status and active support from the state.
However, the volume of extraction by Gazprom has not grown over these years, and it even decreased in 2007 down to the level of 1999. Considering the exhaustion of the old gas fields, the stagnation of the gas extraction may turn into complete decline in the near future.
Gazprom supplies to the Russian consumers have not increased either. In 2007 the volumes of gas supplies to the home market amounted only 307 billion of cubic meters, which is only 2% higher than the figure of 2001. In the meanwhile, the home demand for gas has increased for 18% or almost 67 billion cubic meters per year!
Thus, the gap between home demand and supply is growing changing from 72 bn of cubic meters in 2001 up to almost 132 bn of cubic meters in 2007. Today Russia has to satisfy about one third of her need in gas through using the ‛non-Gazprom‛ products.
This gap has been traditionally closed with supplies by independent Russian gas producers and with import of gas from the central Asia countries. However, at the moment the possibilities by independent producers being restricted, the rapidly growing dependency on importing the gas from Central Asia leads to the sharp growth of costs by Gazprom (this will be considered in more details below).
The problem of insufficient gas supplies in the home market, getting sharper against the background of the export obligations by Gazprom, is turning into a real threat. So far Gazprom has been lucky with favorable weather conditions: two last winters have been relatively warm which helped smoothing the winter peaks of gas consummation. However, even considering the mild temperatures, the demand for gas increases in winter period.
Indirectly, this may be seen at an example of the last winter season of 2007-2008 where under conditions of gas extraction stagnation the gas extraction from the underground storing facilities went up to a top record figure of 50.1 bn of cubic meters, which was 20% more than the average figure for the three previous winters! By the end of January, the underground gas storages of Gazprom had been exhausted almost completely. Along with that the daily output increased only for 2-3 % compared with the previous season, despite the fact of putting into operation the new relatively large Yuzno-Russkoe gas field.
The winter of 2007-2008 was featured with a top record of daily extraction of the gas from underground storages – that’s 583.6 million of cubic meters per day, which is higher than the record of the really cold winter of 2005-2006.
This shows how much the wintertime demand for gas has grown even under conditions of relatively mild winters. One may suppose the threatening consequences to affect Russia in case one of the next winters is really cold. One should expect large-scale cutting off of the vitally important facilities due to the gas shortage.
Similar picture we could see in the winter 2005-2006 where mass restriction of gas supplies had to be imposed on the consumers. According to the RAO EES, the total restrictions of the gas supplies to the Russian electric power stations on the cold days of January-February 2006 was 12.5% against the target volumes for the entire United Energy System and up to 80-83% for the power stations of the central region and the North-West.
In other word, there was almost complete turning off of gas supplies to power stations in the European part of Russia (should it be reminded that the gas is the dominating fuel used for producing electric energy in Russia?).
In January-February 2006 there was a serious tension also about export gas supplies. According to information by the media, on 18 January 2006 Gazprom decreased voluntarily the volume of transit of the gas through Ukrainian territory from 390 to 350 million cubic meters per day due to shortage of the gas. Same day Gazprom informed its Italian partner, the ENI Concern, of its incapability to guarantee the gas supplies in the planned volume due to extremely cold temperatures, after which restrictions of Gazprom supplies were reported by Serbia (25%), Croatia (6-10%) and Hungary (20%).
The reason for stagnation of the gas supplies in the home market against the background of the growing demand is a systemic shortage of investments into extraction. Russia possesses sufficient stock of the proved reserves of the gas, which should be enough for the next 80 years with today’s level of the extraction. However, many of those fields are not explored. Significant part of the reserves is concentrated in the fields in the new unexplored areas where there is no developed infrastructure and this is why those areas are so difficult for exploration.
For example, to explore the fields in the peninsula of Yamal situated at a distance of 500-600 km to the north of the standing regions of the gas extraction, it takes construction of a 540 km long railroad that is to pass permafrost areas and the lands waterlogged for 50-60%, featured with a lot of small rivers and streams. To deliver the gas from the peninsula of Yamal it is necessary to build a gas pipeline with the length of 1,100 km, underwater part of which is also to pass on the permafrost and waterlogged territories.
According to licenses given, Gazprom was to put those fields in operation at the late ‘90s. However, nothing real has been done about that. In 2000 the former head of Gazprom Rem Vyakhirev asked for prolongation of the licenses. He was refused first, however, after appointment of Alexei Miller to be the head of the company, the license terms were postponed for 8-12 years in a quiet way and without any explanations given. And now even those terms are going to be unmet.
Against the background of declining volumes of extraction at the old gas fields, put into operation as far back as 1980s, Russia is going to face a threatening problem of the gas deficit. The Yuzhno-Russkoe field is the last relatively large field remaining in the standing area of the extraction where the infrastructure is rather well developed and conditions of extraction are more favorable. The ‛new gas‛ will have to be taken from unexplored fields, one of the most complicated in the world, where exploration and making the necessary infrastructure will require vast investments. According to fresh estimation by Gazprom itself, the cost alone of the construction of the Bovanenkovo-Ukhta pipeline will be $80-90 Bn, while the entire project of exploration of the Yamal may take an amount of up to $200 Bn, which is more than all the Russian Stabilization Fund!
Why all those investments haven’t been done so far, considering it was planned that the gas from Yamal gas fields was to be delivered to the continent at the late ‘90s?
The problem is that over all these years Gazprom intentionally has spent only relatively minor means on investments into its profile business, i.e. gas extraction. The vast super profits, gained out of rapid growth of the export and domestic gas prices, Gazprom has spent on buying up the assets and on financing the rapidly growing costs.
That way, within the period from 2001-2007 only slightly over $27 Bn have been spent by the Company on the capital investment of its main business, the gas extraction.
Just compare: in 2003-2007 Gazprom has spent $44.6 Bn on buying the assets. Over $30 Bn in that amount were assets having no relation to the gas industry. That’s mainly oil companies (Sibneft, Tomskneft) and electric energy companies (RAO EES, Mosenergo, wholesale and territorial generating companies), also Rosukrenergo trader.
If those means had been spent on exploration of the new gas fields, Russia would not be posed a threat of the gas supplies crisis.
While the fields in Yamal are not getting explored yet, Gazprom has got into dependence on the gas import from the Central Asia. If in 2002 the share of the Central Asian gas was slightly over 4% in the Gazprom balance, now the figure is 8%. In the meantime, this gas is going up rapidly. In 2003 a thousand cubic meters of the Turkmen gas cost to Gazprom $30. Today the price is $150. And since 2009 on, the figure may become $250 or even higher.
No wonder that the financial report of Gazprom for 2007, made in accordance with the international standards, has shown a paradoxical result: with the growth of proceeds of more than 8% out of the gas selling, the profits out of selling have reduced for 11%. And this figure appeared against the background of steady growth of gas sales in 2007, including 22.5% for the Russian consumers and the average 25.2% for the CIS countries.
How can it have been shown reduction of profits out of sales with the rapid growth of prices? The Gazprom’s management makes no secret out of the fact that the reason is the growth of costs, where the main article is buying up the gas from the third persons (cost of such buying has increased for 36%). If in 2003 the expenses for bought oil and gas were less than a billion dollars, in 2007 the figure was $15 Bn or more than a quarter of all the operational costs by the Company!
The biggest share of those costs is rapidly growing costs for buying the gas in the Central Asia: a bit over $ 1 Bn in 2006; $7.5 Bn in 2006; $11.7 Bn in 2007.
In March 2008 the heads of the petroleum companies from Kazakhstan, Uzbekistan and Turkmenistan advised Gazprom that since January 2009 they are going to change for the new tariffs of the gas supplies, making it proportionate to the European prices. That means, the purchasing prices may reach the limit of 250-300 dollars per one thousand cubic meters. Thus, the costs for buying the Central Asian gas will increase to $17-21 Bn per year.
There is another problem hindering the increase of investments into gas extraction, that’s a very low economic effectiveness of the activities by Gazprom. The operational costs of the Company (with taxes excluded) have increased as many as three times compared to the year 2003: from $4.9 to $14.8 per barrel.
Besides the growth of costs for the bought gas, the rising figure of the wage payment is another article of the expenses increased. The figure has gone up from $3.7 Bn in 2003 to $9.7 Bn in 2007, or counting it in barrels of the extracted oil equivalent this is the change from less than $1 per barrel in 2003 to $2.5 in 2007.
Gazprom headcount has been constantly increasing, going from 391,000 in 2003 to 445,000 in 2007.
To be able to finance its growing appetite on buying the assets and to pay the growing costs, Gazprom has got indebted greatly. The Company’s debt that was $13.5 Bn at the end of 2000 reached the figure of $61.6 Bn or 66% (two thirds) of the annual proceeds. It should be noted that with the international petroleum companies the normal figure of proportion of the debt to the annual proceeds is considered to be no more than 10-15%.
Vast payments for servicing the debt hinder the investments. Moreover, there is a risk that in case of aggravation of the export price conjuncture Gazprom would have to reduce investments or even go bankrupt.
Possible consequences then would be accelerated price rise for gas for the home consumers, worsening the crisis in the gas extraction and probable spending of the state financial resources made for getting Gazprom avoid the bankruptcy.
So it turns out that the gas resources lying in the depths and allegedly belonging to people, in reality are disposed of by a narrow circle of persons who are close to the country’s leadership.
(Published with abridgements. To be continued.)
Reference: Gazprom, Explanations to the financial report under international standards
How and in whose interests the assets worth $60 bn were taken away from the concern
Business Empire of the ‛Rossia‛ Bank, built on the assets withdrawn from Gazprom
In the issue #63 we began to publish the non-government report by Vladimir Milov and Boris Nemtsov titled ‛Putin and Gazrpom‛. In Part I the gas concern was considered as a personal project by the previous Russian President, comparable in status to a football. Now the authors will tell what dividends people close to Vladimir Putin might have got out of that ‛personal‛ project.
<…> Initially, Putin was engaged actively in returning to Gazprom the assets withdrawn from the company to outside structures at Rem Vyahirev (former head of Gazprom). <…> However, after major part of assets was returned, in most cases same assets began to be estranged from Gazprom again. The fundamental change occurred after Putin was elected President for the second term.
<…> The lost due to all shady transactions tens billions of dollars could have been directed into investment into gas production and overcoming the crisis in the gas supplies in our country, but that failed to be done.
Manipulations with Gazprom shares
At the early 2000s the return of Gazprom shares, taken away at Rem Vyahirev, was one of the celebrated projects by Putin. In particular, a story of return of 4.8% of Gazprom shares from Stroitransgaz drew a wide response.
However, after returning the shares to Gazprom balance, they began to disappear in a strange way. The process being gradual, still all those who wish they can see it looking at quarterly financial statements by Gazprom made under IAS; each of such a report contains information about the number of Gazprom shares that are on the assets register of its daughter companies.
So, as of 31 March 2003, according to the financial statement under IAS, at the first quarter of 2003 the Gazprom daughters controlled 17.4% of its stock. And as of 31 December 2007 the number was only 0.3%. Along with that, in 2005, 10.7% of stock was bought by state-owned Rosneftegaz.
But, 17.4% – 10.7% – 0.3% = 6.4%. Thus, starting from 2003 6.4% of stock disappeared from Gazprom balance. And the major part of that disappearance could be seen during the year of 2007: as of 1st January Gazprom daughters controlled 3.4% of stock and at the end of year only 0.3%.
Apparently, part of shares was excluded from the register in relation to removal of the accounting of pension fund Gazfond (headed by Putin’s friend Kovalchuk) from the consolidated financial statements by Gazprom. The Company also explains that it buys and sells its own shares in the market periodically.
However, it is not known where a rather big shareholding of Gazprom disappeared from the balance of its daughter companies within 5 last years. <…> This is the second in size block of shares in Gazprom after the one belonging to the state. Its share is equal to that belonging to the German Company E.ON-Ruhrgas. The dividend out of such a quantity of shares, proceeding from Gazprom dividends in 2007, is $170 millions per year. And if we proceed from a level of dividend payment in Russian private companies, this would be $1.1-1.7 bn. The owner of such a block of shares can count on having one’s own candidate to be present among the 11 members of the Gazprom board.
It is difficult to comprehend how such a share holding can have gone away from the direct state control. <…>
If those 6.4% of stock were sold at the open biddings today, Gazprom could get up to $20 bn, which could be used for development of the gas production.
If those 6.4% of stock were sold at the open biddings today, Gazprom could get up to $20 bn, which could be used for development of the gas production.
Another fraud with Gazprom shares is also worth mentioning. That’s about buying by the state 10.7% of stock in summer 2005 with the purpose of getting controlling interest by the state in Gazprom.
<…> Factually, the state could have regained control with relatively small money, transferring the shares from the Gazprom daughters balance to the parent company and redeeming it as treasury stock. In that case the state would have been able to increase its block of shares from 39.3% to almost 48%, just for free. The rest of 2% could have been bought in the market (in 2003 it would have cost no more than $500-700 millions).
Similar suggestions were discussed in the Russian government as far back as 2000. From economic point of view, repurchasing of the Gazprom shares and paying money from the budget was not reasonable. Wouldn’t it have been better to spend that means for overcoming the deficit of the pension Fund? The state, however, preferred, first, waiting till the market capitalization of Gazprom increased and the purchased shares went up. Second, instead of non-cost-based redeeming of the treasury stock, the 10.7% of the Gazprom shares was bought for big money in 2005. That purchase took $7.2 bn which was ten times as much as the money that might have been spent on buying 2% of the Gazprom stock in market in 2003. Well, a couple of months after, in September 2005 that money was used for payment of the purchase of the oil company Sibneft from Roman Abramovich.
<…> The budget lost at least $6.5 bn on that deal. It’s interesting to know whether such a ‛deal‛ may be defined as ‛embezzlement of the budget means‛?
Incidentally, ‛purchased‛ in 2005 10.7% of the shares did not become the property of the Russian Federation, remaining to ‛hang about‛ on the balance of Rosneftgaz.
Purchase of Sibneft
In September-November 2005 Gazprom bought 75% of Sibneft stock from Millhouse Capital that is considered to belong to Roman Abramovich (though, we noted in our report ‛Putin.Itogi‛ that the real owners are not known).
We have written in details about that deal and how the price of Sibneft was artificially warmed up in the market (‛Vedomosti‛ issue of 28 September 2005). At the beginning of 2005 the shares cost $3 per piece and by the moment of the deal concluded the price was $4.
Now, three years after the deal about Sibneft, one may conclude for sure that entering the management of the oil market by Gazprom has proved to be a failure. The average daily oil production by Sibneft has fallen from 95.8 thousands tons in September 2005 to 84.7 thousands tons in June 2008, which is 11.5% in less than three years. Gazprom has invested $13.7 bn into a failed project, from the point of view of output, and it has obviously overpaid to the structures of Roman Abramovich. V.Putin in person was the curator of that deal. And no one has been held responsible for useless and failed project of purchasing the Sibneft.
Sogaz
Selling Sogaz was the first example of passing the Gazprom assets to management by Putin’s friends. Sogaz – Insurance Company of the gas industry – is one of the largest insurance bodies in Russia. In 2004 Sogaz held the 6th place in the rating of the Russian insurance companies with the size of insurance premium of about $500 millions.
<…> Sogaz was sold by Gazprom <…> to a consortium composed of the Evrofinans Mosnarbank, Severstal-group and the Rossia Bank. Studying the statement by Sogaz for the first quarter in 2005, it becomes clear that 51% of Sogaz stock was later sold to a 100% daughter company of the Rossia Bank, that’s the Abros firm. Another 12.5% got under control of the Aksept Company, holding 3.93% of the Rossia Bank.
According to the Russian media, the 99.99% of Aksept Company belongs to Mikhail Shelomov, the son of a cousin sister of Vladimir Putin.
The Rossia Bank was founded in 1990. Its main depositor was the Affairs Department for the Leningrad oblast committee of CPSU. According to the Russian media, the President of the Bank, Yuri Kovalchuk, is also one the Bank’s largest stockholders, and is one of the closest to Vladimir Putin businessmen, with whom he has been acquainted since his period of working in St Petersburg. <…>
The Rossia Bank was founded in 1990. Its main depositor was the Affairs Department for the Leningrad oblast committee of CPSU. According to the Russian media, the President of the Bank, Yuri Kovalchuk, is also one the Bank’s largest stockholders, and is one of the closest to Vladimir Putin businessmen, with whom he has been acquainted since his period of working in St Petersburg. <…>
That way Gazprom lost control over the largest insurance company. After being passed under control of the Rossia Bank, the Sogaz business began to grow rapidly: the insurance premium went up from $500 millions in 2004 to almost $1.5 bn in 2007. According to estimation by the Russian media**, the main factor of the premium increase was signing the agreement with large state companies (including Rosenergoatom, Russian Railroads and others). <…>
According to estimation by the management of the Rossia Bank***, the purchase of Sogaz cost it about $120 millions, while at the time being the value of the company may be $1.5-2 bn. <…>
Gazfond and Gazprom Bank
In August 2006 Sogaz, already belonging to the Rossia Bank, bought 75% plus 1 share of the Lider Company’s stock. That Company managed the pension fund of Gazprom, named Gazfond. Gazfond is the largest non-state pension fund in the country. Its pension reserves amounted to over $6 bn as of 1 July 2006. Those means do not belong to the pension fund and managing it Lider Company. However, they may be invested into any projects under a decision by the Steering Committee. By the moment of purchasing the management company Lider, the owners of the Rossia Bank had prepared for getting control over the pension fund. In the end of 2005 Yuri Shamalov, the son of Nikolai Shamalov who was the shareholder of the Rossia Bank since the end of 2004, became the President of Gazfond.
The controlling interest of the Gazprombank, one of the largest banks in the country, was bought exactly with Gazfond money. <…>.
At the end of 2006 the board of Gazprom approved of alienation of part of Gazprombank shares not for money but in exchange for a block of shares of Mosenergo. Gazprom could have kept Mosenergo or have sold the shares of this electric energy company and Gazprombank itself. However, it was decided to do that ‛exchange‛ which resulted in that controlling interest of Gazprombank had been consolidated by Gazfond by April 2007 (which was reported by Gazprombank press service). Gazprombank, with its market value estimated by a number of experts to be $25 bn, just came out of the control by Gazprom, and Gazprom did not get a kopeck of solid money for that valuable asset.
Gazprom media
After a series of numerous inside exchanges of assets it happened that the largest Russian media holding, Gazprom media, got out of direct control by the company. Gazprom media is formed with TV stations NTV, TNT and other media assets. The shares of the holding had been passed to the Gazprombank register even before the controlling interests of the bank went to Gazfond, i.e. got to the business empire of the Rossia Bank and Yuri Kovalchuk. When in July 2005 the shares of the Gazprom media Group and NTV and TNT were passed to Gazprombank (that time it was still a common inside deal within the Gazprom group), Gazprom got for that the assets from Gazprombank worth only $166 millions.
However, two years after, when Gazprom media as part of Gazprombank assets was passed under control by the Rossia Bank, that-time deputy prime minister Dmitry Medvedev voiced the information about Gazprom-media assets value which was estimated to be $7.5 bn. So it turns out that Gazprom gave those assets with the price tens times less (or $7.3 bn less) of its real value!
Along with Gazprom-media, the Rossia Bank got in possession of other large media assets – REN TV and the St Petersburg’s the 5th Channel, also the most widely read newspaper Komsomolskaya Pravda, and tens of TV and radio stations and newspapers. In 2005-2007 this media group won the tender for the right of broadcasting in 41 regions in Russia; later it got frequencies in other 29 regions. The loss of profit by Gazprom out of losing control over Gazprom media is more than $7.3 bn.
Rosukrenergo
The doubtful scheme of using non-transparent mediators for re-selling the Turkmen gas to Ukraine and further re-export of part of that gas to Europe was created by Putin’s group in 2002. At Rem Vyahirev’s time in Gazprom, similar doubtful operations were conducted by Itera Company. <…>
At the beginning of the Putin’s presidency there were serious hopes that this kind of mediators would disappear from the relations within the triangle Turkmenistan-Russia-Ukraine, and Gazprom would be getting direct profit out of participation in those relations. However, in 2003 the favored by Rem Vyahirev Itera was substituted with a mediatory company of EuralTRansGas, registered in Hungary by four physical persons in 2002. In 2004, according to estimation by Vadim Kleiner**** from the investment fund Hermitage Capital Management (afterwards, the head of this fund was refused Russian visa, while its employees got persecuted), the shareholder in Gazprom, attempting to protest against withdrawal of the means from the company, Gazprom gifted the mediator EuralTransGas $767 millions of profits out of operations of reselling the Turkmen gas to Ukraine and its further re-export.
Starting from 2005, the EuralTransGas gave in its mediatory role in the triangle Turkmenistan-Russia-Ukraine to Rosukrenergo registered in Switzerland and given the exclusive right of reselling the Turkmen gas to Ukraine. The Gazprombank (with a share of 50%) and some unknown persons acted as founders of Rosukrenergo. It has been voiced repeatedly the suspicions of involvement by criminal authorities in the activities by Rosukrenergo and EuralTransGas. Afterwards, the businessmen Dmitry Firtash and Ivan Fursin admitted to having a share in those companies. Despite the fact that now Gazprom was getting its share of profits through Gazprombank out of reselling the Turkmen gas to Ukraine and its further re-export to Ukraine, still the amount of $478 millions of profits passed by Gazprom and came to unknown persons. Thus, in 2004-2005 Gazprom just gifted to unclear mediators $1.25 bn out of trading with Turkmen gas to Ukraine.
Moreover, the role by Rosukrenergo extended with time. After the sadly known Russia-Ukraine gas agreement of 4 January 2006, Rosukrenergo got exclusive rights of reselling all the Russian and Central Asian gas to Ukraine. With that agreement, all the direct contractual relationship between Gazprom and ‛Naftogas of Ukraine‛ were liquidated. As it will be shown below, that scheme was no commercial success for Gazprom.
At the end of 2006, right before Gazprombank being passed under control by the Rossia Bank, Gazprom purchased from it 50% of stock of Rosukrenergo, for €2.3 bn (which was about $3.5 bn). Besides, shortly before that Gazprombank and private shareholders of Rosukrenergo got dividend at the amount of $730 millions. Thus, before passing Gazprombank to the Rossia Bank, Gazprom had inflated it additionally with billions of solid money that became the property of the Rossia Bank.
In exchange, Gazprom got a share in an obscure mediator, that was created out of nothing, and whose destiny is not decided clearly. If tomorrow a decision is taken about exclusion of Rosukrenergo from the scheme of selling gas to Ukraine, it would turn out that Gazprom wasted about $3.5 bn paid for the stock of shares of that company.
On the aggregate, counting all the losses of means due to the use of mediators in previous years about supplies of the Turkmen gas to Ukraine, the general loss by Gazprom out of ‛mediator‛ affairs has been about $5 bn. <…>
Sibur
The story of attempt on selling the oil and gas chemical holding Sibur to private persons in 2008 seems to have been the most audacious example of actions intended for taking the Gazprom assets away in recent years. Sibur is the largest oil and gas company in the country. Its turnover in 2007 was $6 bn while the operating income was $1.2 bn.
In 2002-2003 the story of return of Sibur, after an attempt of taking it out of control by Gazprom, an attempt made by the former Sibur President Yakov Goldovsky, was one of the celebrated episodes of the propagandist campaign by Putin about returning the assets lost at Rem Vyahirev. <…>
However, it turned out that Sibur was returned just to be passed to certain private persons. <…>. First, after a series of manipulations Sibur was taken out of control by Gazprom and got to Gazprombank (70% of stock plus 1 share) and Gazfond (25% plus 1 share), which later went to the Rossia Bank (as mentioned above). Along with that, in 2005 Gazprom wrote off the debt of Sibur in the amount of 40 bn rubles.
<…> 22 April 2008 the President of Sibur Dmitry Konov and other 4 top managers informed the board about intention to start talks with Gazprombank about back purchase of the Sibur’s controlling interest to the name of belonging to them Cyprus-based off-shore company Hidron Holdings Limited. Five days after, the parties came to agreement about the price and about preliminary terms of the transaction. According to the Russian media, Hidron will purchase from Gazprombank all the 70% of the Sibur’s stock, proceeding from preliminary estimation of the company of $3.8 bn.
At the same time, according to some experts, the real value of Sibur is no less than $6.5 bn.
Almost half of the amount to be paid by Sibur’s top managers to Gazprombank under the terms of the transaction (25 bn rubles out 53.5 bn rubles) will be borrowed from Gazprombank again with a credit given for three years. In fact, Gazprombank is going to finance the deal for the buyers! Besides, after back purchasing of Sibur, its new owners would be able to sell to Gazprom again the Sibur’s daughter businesses – Sibur-Russkie Shiny and Sibur-Minudobrenia – which will be probably done with price markup.
It is not clear what kind of merits can be an explanation for such a generous gift made to 5 top managers of Sibur that have been working in the company just for a few years. <…> Besides, it is not clear who the real beneficiary of the Cyprus Hidron Holdings Ltd. is. Judging from the speed and fantastic terms of the deal, one may conclude it’s not Konov&Co, but a certain top ranking official who is possibly going to be awarded that way for his hard working.
On the whole, in this story with Sibur Gazprom may lose no less than $3 bn dollars.
Buncoes with Gazprom assets: conclusions
In the late years, as a result of shady transactions related to taking away of Gazprom assets, the company lost control over assets with the total value of over $60 bn (6.4% of its own shares, block of shares in Gazprombank, Sogaz, Sibur, Gazprom-media, assets of the largest non-state pension fund Gazfond) and means in the amount of almost $20 bn taken from the company under the pretext of purchasing the shares from Sibneft and through scheming with the trader Rosukrenergo.
According to our estimation, the size of the lost profits by Gazprom out of those deals is equal to the cost of exploration of Stockmanovskoe, Bovanenkovskoe and a number of other gas fields, taken one with another. Those means could have been spent on development of the gas producing industry and securing the reliable gas service to the Russian consumers.
Instead of that, we have only seen efforts intended for strengthening of the business empire by the Rossia Bank that was built on the assets taken from Gazprom (see the figure).
(to be continued)
(to be continued)
*Considering 0,9% of stock belonging to state-controlled Rosgazifikazia Company.
**For more details see Vedomosti, the issue of 24 July 2008.
***Interview with the President of the Rossia Bank D.Lebedev. / Vedomosti, the issue of 17 June 2008.
****The source: presentation titled ‛How Should Gazprom Be Managed in Russia’s National Interests and the Interests of Its Shareholders‛. Vadim Kleiner, Gazprom Board Candidate, июнь 2005 г.
Pipeline frauds
In recent years, Putin and Gazprom have dedicated much time to fussing about different gas pipeline projects, focused on by official propagandist reclame and serious foreign policy game. Many Russians were made to believe that all those ‛northern‛, ‛southern‛, ‛blue‛ and other ‛flows‛ are foundation stone of the Russia’s national interests. Many people emphasize the destiny of those projects and get subject to the ‛foe image‛ about the states that express openly their discontent with construction of those pipelines. On closer examination, however, it’s not that everything is all right about the ambitious projects of constructing the export pipelines. Actually, those projects are just frauds similar to those related to taking the assets from Gazprom.
First of all, Russia has already had a sad experience of frauds done over the course of implementation of an international pipeline project.
This is about the pipeline named Goluboi Potok (fittingly, Blue Flow) laid on the Black Sea bottom from Russia to Turkey. In 1997, before an agreement was concluded with Turkey, Gazprom assured that this pipeline is the foundation stone of the Russia’s national strategic interests, and the main reason for its construction was mentioned the necessity to bypass Georgian territory. All doubts about economic purposefulness and effectiveness were refused as ‛unprofessional‛ ones.
Today ‛Goluboi Potok‛ only works for half of its capacity, and during first four years it was used only for one third <…>. Construction of the Gazprom part of the pipeline cost about $3 millions per kilometer, while standard international practice is featured with 1-1.5 millions. The project received tax benefits from the state in the amount of over $1 bn, and that was done during not the best period for our budget system, in 1998-2002.
So far, the gas, exported through ‛Goluboi Potok‛ is not liable to tax, in accordance with inter-governmental agreement ratified in December 1999, when Putin was Prime Minister. Thus, the state budget loss is $600-700 millions per year, considering the current prices for gas*.
Right after putting ‛Goluboi Potok‛ into operation a serious conflict appeared about Turkey that required successfully reduction of the initial price and minimal limit of buying, which reduced Gazprom’s proceeds. Further, Turkey insisted on assuming a role of re-seller of the additional volumes that Gazprom wished to deliver to Europe through ‛Goluboi Potok‛, in order to fill the pipeline to the full capacity. An irony of fate was that discussed was even a choice of construction a branch to Georgia, bypassing of which was mentioned by us to be announced one of the main strategic purposes. <…> Now we are offered to get engaged in implementation of other ‛projects of the century‛, the necessity of which is justified with certain ‛strategic‛ national interests. These are pipelines ‛Severny Potok‛ (Northern Flow) on the bottom of the Baltic Sea, ‛Yuzhny Potok‛ (Southern Flow) on the bottom of the Black Sea, and ‛Altai‛ leading to China.
Considering the experience of ‛Goluboi Potok‛ it would be reasonable to analyze whether those new projects are really profitable for Russia.
Well, that seems dubious. Let’s begin with Severny Potok. Despite many-years-long statements by Gazrpom saying that the cost of constructing the pipeline on the Baltic Sea bottom would not exceed $5 bn, even today the officially recognized figure is $11.5 bn (or €7.4 bn). In reality, the cost of construction of the sea part of the pipeline would be at least $15 bn, according to our estimation.
Construction of the pipeline doubling of the Yamal-Europe pipeline going through Belarus and Poland could have been an alternative to ‛Severny Potok‛. However, it was refused by Gazprom. And that pipeline could have been laid in parallel to the existing line, which would have cost only $2.5 bn. That pipeline would have been laid on the territories with already prepared infrastructure, and not under difficult conditions of the sea bottom. Anyway, it was refused de facto.
<…> It is supposed that up to 2032 a so called ‛increased tariff‛ would be effective, necessary for payback of the investments. It seems that the tariffs for transporting of the gas would not be lower than those probably charged by Belarus and Poland. So, bypassing them turns out to be an expensive way. One must pay for one’s geopolitical ambitions.
Wrong is also a widely spread statement that the Severny Potok would enable Russia bypassing the territories of the transit countries. Going by sea would anyway deal with Estonian or Finnish, and also Swedish waters. As of today, Estonia has refused Russia doing that, while Finland and Sweden have objections about the proposed by Gazprom project of the pipeline.
<…> The ‛Yuzhny Potok‛, existing now only in a form of idea (no justification has been done), is intended to correct gross mistakes of the Goluboi Potok, removing the dependence on transit to Europe through Turkey that turned out to be less convenient partner than it was counted in Gazprom. Actually, the Yuzhny Potok, that is to pass on the Black Sea bottom to Bulgaria and further to other European countries, is not a bad idea. The Black Sea does not face the ecological problems similar to those of the Baltic Sea. Unlike the Severny Potok, intended for supplying the new volumes of gas to the new markets, the Yuzhny Potok would really enable making a partial leverage for maneuvering in relations with Ukraine, as the gas would be delivered to same countries supplied today through the Ukrainian passage, that’s the region of the South-East Europe. However, the scales cannot be compared, as today 130 bn of cubic meters go through Ukraine, while the supposed capacity of the Yuzhny Potok is only 30 bn. So Ukraine would retain her dominating role for decades.
On the other hand, the project has to deal with obvious problems – that’s high self-cost and inevitable necessity of arranging its route with Ukraine or Turkey, as the pipeline will have to pass the exclusive sea economic zone of one of the two countries, i.e. exactly the countries we are trying to bypass! According to estimation by Sergei Shmatko, the energy minister, the cost of the project may come to $20 bn.
Wouldn’t it be cheaper finding a long-term stable way of arrangements made with Ukraine? To our mind, it’s much easier to come to agreement with Ukrainians instead of constructing the many-billion-costing pipeline for reduction of the dependence on the Ukrainian transit just for 25%. It only takes ability of conducting the dialog not from the force, but compromise position. As for the project of the pipeline from the Western Siberia to China, that construction appears to be a pure gamble. Although they state in Gazprom that the cost of the construction would take $4-5 bn, that is hard to believe, as the length of the route will be 2,800 km, and significant part of it is to pass through highland districts, while Gazprom has no experience of laying pipes under such conditions. One may affirm that the cost of the project would be at least $10 bn (counting 3 millions dollars per kilometer). The project is dangerous for the ecology of the Mountainous Altai, and the construction would destroy the unique natural preserve, highland plateau Ukok, included in the list of the world heritage by UNESCO.
Above all, it must be mentioned that the project has rather dubious economic perspectives. The matter is that China is not ready to pay too big price for the Russian gas. The energy balance of the country is dominated by the coal of their own production, and it is unlikely that the Chinese authorities, for whom the principle of energy self-sufficiency is the basic guide in their energy policy, would agree to pay too much for the imported gas, when it is cheaper using the Chinese coal. Differently from the oil, China does not import and is not going to import too much gas, preferring their own coal. For example, according to the forecast by the International Energy Agency, the whole net import by China in 2015 would not exceed 30 bn cubic meters per year.
In principle, it is exactly this factor that traditionally made China unyielding during the talks with Russian suppliers, as regarding the purchasing prices. <…> The question is why do we have to be striving for the Chinese market where the terms are even worse than those in Ukraine? <…> And the principal question about all the new pipeline projects by Gazprom: where the Company is supposed to get the gas to secure supplies through the three new lines mentioned above? Their aggregate additional need in gas is going to be 115 bn of cubic meters per year which is not provided for in the current gas balance. In previous parts, we have told about difficulties in the sphere of gas production, caused with systemic lack of investment during late years. Only juggling with the names of the new gas fields – Bovanenkovskoe and Stockmanovskoe – Gazprom cannot boast of successful exploration of the new gas fields.
The conclusion is simple: either all that fussing around the new gas projects is a pure fraud, or it will be us, Russian citizens, who will be paying for the growth of the export supplies, through reduction of home consuming of the gas or replacing it with more expensive coal and nuclear energy.
Gas conflicts in the CIS
In recent years, celebrated gas conflicts have been shaking the former USSR territory. The conflicts were related to the pressure by Gazprom made on the neighboring countries with the purpose of getting price increase for the Russian gas. Well remembered are the energy conflicts with Ukraine and Belarus. Other countries, Georgia, Armenia, Azerbaijan also have been subject to tough pressure (the latter even refused to buy the Russian gas with increased prices, after 2007).
We were assured that it was necessary for protection of our economic interests.
No doubt, the price for gas sold to post-soviet states, should be increased. The question is which methods are used for that and whether the effect is a good compensation of the harm caused with harsh pressurizing by Gazprom.
Let’s take a look at figures. According to the IAS reports by Gazprom, its proceeds in 2007 were $10.7 bn. That’s not a bad figure, making for about 11.5% of the general Gazprom proceeds. However, in 2005, before the beginning of all the gas wars, the proceeds out of selling the gas to CIS countries were $4.6 bn. In other words, a series of celebrated gas scandals has led to increase of proceeds for about $6 bn within two years. Is it much or not? That’s about 6.5% of the annual proceeds of the Company in 2007.
In principle, this is no bad result. However, one should not forget the price paid for it. Tough political pressure, permanent conflicting tone in the media, unfriendly remarks at the neighbors’ address, damaged relationship, demonstrative cutting off the gas right on the air of the 1st January 2006...
Now the whole world has been speaking about using by Russia the gas supplies as a kind of ‛political weapons‛. The topic of aggressiveness and hostile attitude by Gazprom has become popular at the international discussions on problems of energy safety. Many politicians with anti-Russian attitude have taken the opportunity to use the crude methods of working by Gazprom in the CIS countries for building up the ‛foe image‛ used against the Company and Russia on the whole.
<…> Has it been really worth additional $6 bn charged to CIS countries in 2007 compared to the year of 2005? It should be mentioned here that using abundantly the rhetoric of passing to the market prices Gazprom establishes inexplicably asymmetrical gas prices for different post-soviet states, delivering gas to Georgia and Baltic states for $230 and more for 1.000 cubic meters, Ukraine for $179.5, Moldova for $170, Belarus for $119 at the beginning of 2008 and for $127.9 in the second half of 2008, Armenia for $110. Political preferences stand out a mile, with this ‛pricing geography‛.
<…> Along with that, profitability is dubious for the operations of reselling the Central Asian gas to Ukraine, which is over 60% of the Russian gas supplies to the CIS countries. For example, in 2007 Gazprom bought the Turkmen gas at the Turkmen-Uzbek border for $100 per 1,000 cubic meters, reselling it to Ukraine with the price of $130 with the transportation costs close to $30. In 2008 the situation was similar: with the arranged selling price of about $180 for Ukraine, the purchasing price in Turkmenia increased up to $130 in the first half of the year, and in the second half the purchasing price was increased for Russia up to $150. In 2009 the purchasing price for the Central Asian gas is going to be up to $250-300 per 1,000 cubic meters, while the adequate increase of price for Ukraine and Belarus is going to be problematic and to cause new sharp political conflicts.
Why does Gazprom have to participate in non-profit operations for reselling the Central Asian gas to our CIS neighbors, increasing expenses and lowering profitability of one’s own business? <…>
Who will be paying?
<…> It’s us to be going to pay for all that. And we are paying already: the consumer’s gas prices have been going up rapidly and will continue going up, according to the government’s plans. In dollar terms, the home prices for gas have increased almost 5 times as much and the average price of today is almost $64 per 1,000 cubic meters, which is approximately equal to the price of the gas at the German border in 1999. <…>
And that’s not the whole story. On 28 May 2007 the Russian government – it was Mikhail Fradkov’s cabinet then - passed the regulation #333 approving of the program of step-by-step making the home prices equal to export ones. According to official forecast by the government, the home prices are to have doubled by 2011 and come up no less than to $125 per 1,000 cubic meters; probably, they will be even higher, as the gas prices in Europe have been going up rapidly and unpredictably.
Vladimir Putin’s government has confirmed its adherence to implementation of the plan of increasing the home prices to the levels respective of the European prices.
The gas prices going up are a problem even for those Russians who do not consume it directly. The matter is that up to the half of the structure of producing the energy in Russia consists of gas using, and the share is even higher for the European part of the country. For example, the share of the gas using in the energy balance of the power stations in the Moscow region is 95%.
No wonder that Moscow and Moscow-region dwellers pay 8 cents per kilowatt-hour while the US citizens, for example, pay 6 cents on the average. Moscow inhabitants pay for the energy produced out of the Gazprom gas for one third as many as Americans do!
<…> That way, we, Russians, pay for the monopoly of the Company.
We pay for it not only through high prices for gas, but also through ludicrous proceeds by the state out of Gazprom activities. The Company receives huge hidden subsidy from the state, through lowered taxes. For example, in 2007 Gazprom paid to the budget only $7.3 from each barrel of extracted oil and gas against $40 paid by largest petroleum companies. In 2007, the share of taxes in the Gazprom proceeds was only 30%, while the government always postpones the question of raising taxes for the Company. The indulgence in favor of the authority’s pet costs then Russian budget at least $20 bn a year. And this is a minimum estimation meaning bringing the tax level up to half of the profits by the Company. Along with that, Gazprom does not pay any stunning dividends to the state budget. In 2007, the Company paid to the state $1.35 bn or 1.4% of its proceeds. The dividend yield on the Gazprom shares, expressed in rubles, was only 1% of the average annual cost of the share in 2005-2007.
What is to be done
It is significant, that we decided to consider in more details the outcomes of Gazprom activities during the period of reining by Vladimir Putin. Our professional experience enables us reasoning competently about the topic. <…> We also have something to say about what should be done to Gazprom in order to overcome the crisis.
Russian citizens need to realize that Gazprom in its today’s state is a great problem for Russia. It is necessary to understand that the lack of competitive environment in gas production postpones the exploration of the new fields for decades. If the new fields belonging to the state were developed by independent private companies, licensed by the state, they would have been put in operation long ago and the home price for gas could have been held back due to competition. <…>
It is necessary to make up independent gas-producing companies on the basis of licenses given for exploration of the fields that have failed to be put in operation by Gazprom so far, and to sell the shares to independent owners from open auctions. <…>
Those measures would allow organizing strong competition in the domestic market (not destroying the existing monopoly for the gas export, which would enable fixing the home gas prices on the level 20-25% lower than it is supposed to have been by 2011 in accordance with the plans by Putin’s government and Gazprom.
It is necessary to separate from Gazprom a unified gas-transporting company, separated from the interests by the gas extracting companies, using the experience of restructuring of the oil industry. Similar to Transneft, the control over such a company should be exercised by the state. <…>
It is necessary to direct the super-profits out of the gas export not for disposal of the Gazprom managers, but for solving the task number one in the social-economic sphere – overcoming the growing collapse of the pension system and increase of retirement benefits. With today’s level of European prices, the additional revenue out of export gas, that might be used for creating the normal pension system, can come up to $15-20 bn a year. <…>
It will be necessary to make an audit of the past deals of alienation of Gazprom assets in favor of third parties, and taking measures for termination of those deals and returning of the according assets in juridical way. It is also necessary to sell all the non-core Gazprom assets, including shares of the petroleum, energy, oil and gas companies and financial structures – all that must be done through open biddings. The funds, attracted so, should be spent on paying off the debt by Gazprom to foreign creditors, and also on investment into development of the gas production.
We consider that the ideas suggested by us, as well as any other ideas, must be subject to wide discussion in the free media so that to develop the national program of finding the solution to the deep crisis in the gas-producing industry, caused by Putin and his team. The present situation is fraught with grave consequences for the national economy and poses a threat for Russia’s energy security.
* The source: Ministry of finance of the Russian Federation, explanatory note to the project of the three-year draft of the federal budget for 2008-2010.
** Vedomosti/ ‛Potok for $20 bn‛, the issue of 30 July 2008
Няма коментари:
Публикуване на коментар